El Poder Judicial expedienta por falta muy grave a los magistrados que liberaron al 'narco'
La Comisi¨®n Disciplinaria ve desatenci¨®n al servicio y abre la v¨ªa para suspender a los tres jueces
La Comisi¨®n Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial decidi¨® ayer por unanimidad abrir expediente disciplinario a los magistrados de la Audiencia Nacional Carlos Cez¨®n, Juan Jos¨¦ L¨®pez Ortega y Carlos Ollero, que liberaron al presunto narcotraficante Carlos Ruiz Santamar¨ªa, Carlos el Negro, por la 'presunta comisi¨®n de una falta muy grave', consistente en 'desatenci¨®n en el ejercicio de la competencia judicial'. Los vocales han nombrado al presidente de la Sala Civil del Tribunal Supremo, Ignacio Sierra, como instructor del expediente disciplinario.
Los vocales de la comisi¨®n disciplinaria Adolfo Prego, Faustino Guti¨¦rrez Alviz, F¨¦lix Pantoja, Fernando Salinas y Agust¨ªn Azparren entienden que la conducta de los tres magistrados puede encuadrarse dentro del punto 9 del art¨ªculo 417 de la Ley Org¨¢nica del Poder Judicial, que establece como faltas muy graves 'la desatenci¨®n o el retraso injustificado y reiterado en la iniciaci¨®n, tramitaci¨®n o resoluci¨®n de procesos y causas o en el ejercicio de cualquiera de las competencias judiciales'.
Las faltas muy graves est¨¢n sancionadas en el mismo texto legal con la suspensi¨®n, el traslado forzoso o la separaci¨®n de la carrera judicial. La pena m¨¢s leve es la suspensi¨®n temporal en las funciones por un periodo de un mes.
Suspensi¨®n
Adem¨¢s, la apertura del expediente por falta muy grave deja abierta la posibilidad de suspender a los magistrados en sus funciones de jueces por la v¨ªa disciplinaria, sin tener que esperar a que el Supremo admita a tr¨¢mite la querella por prevaricaci¨®n presentada por el fiscal general del Estado contra los tres magistrados.
Esta circunstancia est¨¢ prevista en el art¨ªculo 424 de la Ley Org¨¢nica del Poder Judicial, que establece: 'La Comisi¨®n Disciplinaria del Consejo del Poder Judicial, por propia iniciativa, o¨ªdo el instructor delegado o a propuesta de ¨¦ste, previa audiencia del juez o magistrado contra el que se dirija el expediente y del Ministerio Fiscal, puede acordar cautelarmente la suspensi¨®n provisional del expedientado por un periodo m¨¢ximo de seis meses, cuando aparezcan indicios racionales de la comisi¨®n de una falta muy grave'. Es decir, que el instructor del expediente deber¨¢ o¨ªr a los interesados y al fiscal -cuya postura est¨¢ clara tras la presentaci¨®n de la querella en la que interesaba la suspensi¨®n- y acordar lo procedente.
Magistrados del Tribunal Supremo y de la Audiencia Nacional han calificado de 'peligros¨ªsimo precedente' el hecho de que la Comisi¨®n Disciplinaria del Consejo haya entrado en sancionar la adopci¨®n de una resoluci¨®n jurisdiccional. Ello posibilitar¨¢ en un futuro que el Ejecutivo promueva expedientes disciplinarios contra todos aquellos jueces cuyas decisiones no les gusten.
Dos de los magistrados consultados destacaron que la apertura del expediente es una excusa para apartar a los tres jueces de la Secci¨®n Cuarta de la Audiencia para que no puedan, con sus resoluciones en los casos del entorno de ETA, interferir negativamente en la pol¨ªtica antiterrorista del Gobierno.
CARLOS OLLERO. 'La informaci¨®n la facilit¨® el ponente'
El informe de Carlos Ollero se desmarca un tanto de sus compa?eros, ya que descarga su responsabilidad en la actuaci¨®n del presidente y ponente, Carlos Cez¨®n. As¨ª se?ala textualmente en uno de los puntos de su informe: 'La informaci¨®n recibida por m¨ª fue estrictamente la que nos proporcion¨® el Ilmo Sr. Presidente y Ponente de la causa durante las dos sesiones de la deliberaci¨®n'. Sobre c¨®mo, d¨®nde y cu¨¢ndo se redact¨® la resoluci¨®n, Ollero puntualiza: 'No puedo responder a las circunstancias que encabezan este ep¨ªgrafe, toda vez que la redacci¨®n de la resoluci¨®n en cuesti¨®n es cometido del indicado magistrado ponente'. Finalmente, a?ade: 'Con la advertencia de que no puedo descartar la posibilidad de alguna imprecisi¨®n o inexactitud, por supuesto involuntaria, y quedando a disposici¨®n de VI para cualquier aclaraci¨®n, es cuanto puedo informar conforme se me tiene solicitado'.
JUAN JOS? L?PEZ ORTEGA. 'Dos expertos confirmaron el riesgo'
El informe elaborado por Juan Jos¨¦ L¨®pez Ortega es el m¨¢s detallado de los tres. Relata minuciosamente las deliberaciones del tribunal y precisa que 'desde el principio insisti¨®, muy especialmente, en la situaci¨®n de grave riesgo para la vida que conllevaba el mantenimiento de la prisi¨®n'. Destaca que la propuesta de aceptaci¨®n del recurso no fue aceptada inicialmente y que fue el propio L¨®pez Ortega quien tuvo la iniciativa de consultar el caso con el forense de la Audiencia. 'La necesidad de mitigar esta singular situaci¨®n de riesgo para la vida del inculpado, confirmada por la opini¨®n de dos expertos oficiales, me llev¨® a aceptar la propuesta del ponente reiterada, nuevamente, en esta segunda deliberaci¨®n', dice el informe. Agrega que ¨¦l mismo propuso que se a?adiera la cautela de que en las presentaciones en el juzgado el procesado justificase el estar recibiendo tratamiento m¨¦dico. CARLOS CEZ?N. 'Consideramos el riesgo de suicidio' En el informe emitido por el presidente y ponente Carlos Cez¨®n, se se?ala textualmente: 'Sin poder concretar la fecha exacta, la deliberaci¨®n de la s¨²plica debi¨® tener lugar sobre el 10 de diciembre pasado. Se celebr¨® en mi despacho y estaban presentes los otros dos magistrados. Como ponente di cuenta de la informaci¨®n m¨¦dica recibida sobre Carlos Ruiz Santamar¨ªa y, por la gravedad de la situaci¨®n, me mostr¨¦ favorable a su puesta en libertad provisional con prestaci¨®n de fianza. Los tres magistrados consideramos seriamente el riesgo de un suicidio y apreciamos, a trav¨¦s del informe psiqui¨¢trico, un estado de relevante deterioro ps¨ªquico del preso'. Tras enumerar distintos puntos del informe del psiquiatra de la prisi¨®n, Cez¨®n se?ala que en la primera deliberaci¨®n no hubo decisi¨®n definitiva sino que se resolvi¨® consultar con el forense de la Audiencia. ?ste, a la vista del informe del psiquiatra, 'confirm¨® que la enfermedad diagnosticada era grave (...) y que exist¨ªa un efectivo riesgo de suicidio'.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
