El alcalde de Madrid pone su cuenta restringida bajo control de la oposici¨®n

El alcalde de Madrid, Jos¨¦ Mar¨ªa ?lvarez del Manzano, del PP, desnud¨® ayer ante la oposici¨®n el uso de su cuenta restringida. El regidor ya sigue la norma com¨²n: recibe el dinero para gastos, pero luego tiene que justificarlos. Tanto el interventor como la oposici¨®n han empezado ya a conocer al detalle esta informaci¨®n. Justo cuando el Tribunal de Cuentas ha citado a ?lvarez del Manzano para el 12 de abril para notificarle si debe devolver parte de los 361.000 euros que gast¨® entre 1991 y 1999 de esa cuenta restringida.

Los 54.000 euros que ?lvarez del Manzano gast¨® anualmente, con cargo a su cuenta restringida, entre 1991 y 1999 tendr¨¢ su veredicto dentro de 18 d¨ªas. El Tribunal de Cuentas ha citado para el 12 de abril a los representantes legales del alcalde, de su jefe de gabinete y del Ayuntamiento para que asistan 'a la pr¨¢ctica de la liquidaci¨®n provisional' del alcance de ese gasto (supuesto perjuicio ocasionado a las arcas p¨²blicas por un gasto indebido). Ese d¨ªa ver¨¢ la luz el informe sobre el uso de la pol¨¦mica cuenta, despu¨¦s de que el PSOE le denunciara hace dos a?os por un presunto gasto ilegal de m¨¢s de 265.000 euros.

El concejal de Hacienda, Pedro Bujidos, y la oposici¨®n vaticinan distinto resultado. Mientras el responsable de la tesorer¨ªa municipal afirma que no se puede 'prejuzgar nada' y que la liquidaci¨®n del Tribunal de Cuentas podr¨ªa concluir que que el alcalde no debe reintegrar ni un euro, la concejal socialista que impuls¨® esta denuncia, Ruth Porta, hace una lectura opuesta: 'El alcalde debe devolver dinero, aunque a¨²n se desconoce cu¨¢nto y las razones del tribunal para ilegalizar el gasto que exigir¨¢ reintegrar'.

Porta vio 'una velada amenaza de posible exculpacion del alcalde' cuando Bujidos comunic¨® a la prensa la citaci¨®n del Tribunal de Cuentas en estos t¨¦rminos: 'El tribunal dar¨¢ la raz¨®n a quien la tiene y se ver¨¢ la tremenda injusticia del PSOE con el alcalde'. Un comentario que inquiet¨® a la concejal socialista. 'En primer lugar, porque hemos acudido al Tribunal de Cuentas y no estaba disponible la liquidacion. Si Bujidos tiene ya la informaci¨®n, no la ha extra¨ªdo del expediente a disposici¨®n de la parte demandante, el PSOE. En segundo lugar, si hacer viajes privados con fondos p¨²blicos, si pagar gastos de un familiar con fondos p¨²blicos, si conceder ayudas o subvenciones p¨²blicas arbitrariamente y directamente vinculadas a intereses personales, no constituye alcance, y por tanto obligaci¨®n de devolver a los ciudadanos su dinero, este pa¨ªs ha entrado en una pendiente propia del r¨¦gimen anterior, en el que la ley no se aplica igual a todos'.

'De las actuaciones realizadas por el tribunal', a?adi¨® Porta para cimentar su vaticinio, 'sorprende que el jefe de gabinete se permita afirmar, en contra de los informes del departamento de Protocolo, que el viaje del matrimonio Manzano a Badajoz, para la boda del hijo de Luis Ramallo, era un viaje oficial, y que diga lo mismo del viaje del alcalde a Jarandilla para ser nombrado caballero de Yuste'.

Bujidos sostiene que el gasto del alcalde siempre ha estado fiscalizado. Argumenta que antes el dinero se le daba al alcalde de una vez y 'en firme' (justificaci¨®n a priori), y ahora lo recibir¨¢ trimestralmente y condicionado a que posteriormente justifique los gastos. Tanto el interventor, que tambi¨¦n recomend¨® al primer edil que justificase sus gastos, como la oposici¨®n conocer¨¢n a partir de ahora al detalle el uso de esta cuenta, facultad que ya estrenaron PSOE e IU.

Esta novedad es para Ruth Porta algo m¨¢s que una mejora. 'Cambia sustancialmente el sistema. Es fiscalizado de acuerdo con el procedimiento general del Ayuntamiento, equipar¨¢ndose el alcalde al resto de funcionarios y concejales. Deja de ser un fondo reservado. Dejan de concederse ayudas arbitrarias, limit¨¢ndose a donativos en acontecimientos espec¨ªficos. Su esposa ya no viaja con fondos p¨²blicos. Si se hubiesen aplicado estos criterios en los ¨²ltimos diez a?os, los madrile?os habr¨ªamos ahorrado 240.000 euros'.