Ybarra, entre el silencio y el cambio de versi¨®n

El recurso de reforma presentado ayer por el fiscal David Mart¨ªnez contra el rechazo del juez Baltasar Garz¨®n a imputar al secretario de Estado de Hacienda, Estanislao Rodr¨ªguez Ponga, y su decisi¨®n de no considerar imputados, de momento, al consejero delegado del BBVA, Jos¨¦ Ignacio Goirigolzarri, y otros ex ejecutivos de la entidad, va

a chocar con la negativa del juez. Ser¨¢, pues, la sala de lo Penal de la Audiencia Nacional la que, dentro de un par de meses, como m¨ªnimo, deber¨¢ zanjar las discrepancias.

El fiscal Mart¨ªnez cita en apoyo de su posici¨®n a favor de la imputaci¨®n inmediata el auto del Tribunal Supremo firmado por el magistrado Marino Barbero, de 19 de junio de 1995, en la que se sostiene que la inculpaci¨®n o imputaci¨®n compete al ministerio fiscal. 'El juez no es acusador', afirma.

Si bien el fiscal Mart¨ªnez se abstiene de mencionar el nombre del caso, se trata de Filesa, la red de financiaci¨®n ilegal del Partido Socialista Obrero Espa?ol. Y he aqu¨ª lo m¨¢s jugoso: el debate se refer¨ªa a si Emilio Ybarra, entonces presidente del Banco Bilbao Vizcaya, y otros, deb¨ªan comparecer como imputados.

Las declaraciones de los imputados no empezar¨¢n hasta dentro de un mes, una propuesta del fiscal para que todas las partes que se han personado a partir de ayer en la causa puedan estudiar aquellos documentos sobre los que se ha levantado parcialmente el secreto sumarial.

A la luz del auto de Garz¨®n, el coraz¨®n de la pr¨®xima instrucci¨®n ser¨¢n los fondos de pensiones, a saber, determinar si la operaci¨®n de crear 22 fondos de pensiones en marzo de 2000 y restitu¨ªdos en febrero de 2001 constituye un delito de apropiaci¨®n indebida y/o de administraci¨®n desleal.

Fuentes jur¨ªdicas consultadas se?alan que la defensa de Emilio Ybarra tendr¨¢ que adaptar las explicaciones que dio al Banco de Espa?a, en noviembre de 2001, a la situaci¨®n abierta con el procedimiento penal. En otros t¨¦rminos, podr¨ªa modificar su versi¨®n de que los fondos de pensiones eran para canalizar la compra de una participaci¨®n en la entidad mexicana Bancomer por la aceptaci¨®n de que se trataba de una compensaci¨®n a los consejeros procedentes del antiguo BBV, entre ellos para ¨¦l mismo, por la merma de retribuciones resultante de la fusi¨®n con Argentaria.

Ybarra pondr¨¢ el acento, seg¨²n esas fuentes, en que si bien no dijo la verdad al Banco de Espa?a y dijo, por escrito, algo que no era cierto -fondos para adquirir Bancomer-, el dinero, 3.500 millones de pesetas, se devolvi¨® con sus intereses. Y que, finalmente, no hubo un perjuicio.