El Tribunal de Cuentas critica el sistema de contrataciones municipales de Pozuelo

El Tribunal de Cuentas ha hallado irregularidades en las contrataciones de obras realizadas en 1998 por el Ayuntamiento de Pozuelo, gobernado por el PP. En el anteproyecto de su informe, los auditores afirman que 'la mayor¨ªa de las redacciones de los proyectos de obra se encargaron directamente a t¨¦cnicos ajenos al Ayuntamiento, previa designaci¨®n [por] el ingeniero de Caminos municipal', y sin ajustarse a los procedimientos que marca la ley. As¨ª, el tribunal cree que 'la elecci¨®n de los adjudicatarios no se realiz¨® con la debida objetividad que debe presidir toda actuaci¨®n en la Administraci¨®n p¨²blica'.

Los auditores del Tribunal de Cuentas explican que en las contrataciones municipales han 'observado una serie de anomal¨ªas de car¨¢cter general'. Y ponen ejemplos: 'En 7 de los 10 proyectos de obra analizados se acude a t¨¦cnicos ajenos al Ayuntamiento' para su redacci¨®n, dejando a un lado a los municipales.

Seg¨²n el informe del Tribunal de Cuentas, el Ayuntamiento utiliz¨® reiteradamente un sistema muy sencillo para adjudicar los proyectos: cuando necesit¨® redactar un proyecto de 'acceso a la M-40, un sistema de saneamiento y un colector desde la avenida de Italia hasta la calle de Nuestra Se?ora de Montserrat', en vez de sacarlos a concurso, el gobierno municipal utiliz¨® la 'adjudicaci¨®n directa a favor de t¨¦cnicos determinados mediante resoluciones de la alcald¨ªa'.

Pero, adem¨¢s, en estas resoluciones del regidor, Jos¨¦ Mart¨ªn-Crespo, del PP, se se?ala expl¨ªcitamente que 'no es deseable, ni aconsejable, ni en definitiva posible, solicitar tres ofertas', en contra de lo que manten¨ªan los informes del secretario y del interventor municipal.

El informe denuncia tambi¨¦n que, como la alcald¨ªa design¨® directamente a los redactores de los proyectos sin concurso previo y, adem¨¢s, no estableci¨® un 'pliego de cla¨²sulas' -documento donde se concreta por escrito el precio final de los trabajos, las penalizaciones o las mejoras-, todo se resolvi¨® mediante la presentaci¨®n 'unilateral de facturas al cobro'; es decir, que las empresas que realizaron los trabajos presentaron unas simples facturas por un precio que ellas mismas determinaron y el Ayuntamiento pag¨® sin rechistar.

La redacci¨®n de los tres proyectos citados se encarg¨®, adem¨¢s, 'a un ingeniero de Caminos [privado]; pero las facturas por el importe de estos trabajos fueron presentadas por una empresa que no mantiene relaci¨®n contractual alguna con el Ayuntamiento y a la que ¨¦ste, indebidamente, abona aqu¨¦llas por una cuant¨ªa total de 19,2 millones de pesetas'

Los auditores p¨²blicos son, adem¨¢s, muy cr¨ªticos a la hora de calificar el sistema de elecci¨®n en otros trabajos que s¨ª salieron a concurso (diversas obras de pavimentaci¨®n de calles del municipio). 'Los criterios establecidos para su selecci¨®n resultan ambiguos, carentes de la debida objetividad exigida [por la Ley de Contratos]'.

En estas ocasiones, el sistema de baremaci¨®n empleado por el Ayuntamiento es el siguiente: el municipio daba el 40% de los puntos posibles a la oferta m¨¢s barata. Pero, para determinar cu¨¢l era, no comparaba directamente los precios, sino que el Consistorio establec¨ªa una 'media aritm¨¦tica de todas las ofertas'. Esta media se incrementa luego entre '10 y 7 puntos', seg¨²n el Tribunal de Cuentas. La empresa que m¨¢s se acercase a este resultado, seg¨²n los c¨¢lculos municipales, era 'la m¨¢s barata'.

Pero, seg¨²n los auditores, este sistema hace que 'resulten mejor puntuadas' las ofertas m¨¢s caras. Un ejemplo: si la empresa A realiza un trabajo por 100 millones y la B por 50, la media es 75. Si a 75 se le suman 7 puntos, el resultado final (83) estar¨¢ m¨¢s cerca de la oferta A (la m¨¢s cara), que lograr¨¢ as¨ª el 40% de los puntos posibles del concurso.

En cuanto a otras obras tramitadas por procedimiento de urgencia, 'no se motiva causa alguna' para acelerar su adjudicaci¨®n por inter¨¦s p¨²blico. De hecho, algunos trabajos comenzaron 'varios meses' despu¨¦s desde su aprobaci¨®n. Los auditores insisten en la 'predeterminaci¨®n del adjudicatario de las obras' estudiadas: de las 10 analizadas, seis fueron realizadas por la misma empresa.