Los condenados por el 'caso Lasa-Zabala' recusan al vicepresidente del Constitucional

El ex general Enrique Rodr¨ªguez Galindo y los otros cuatro condenados a penas de entre 75 y 71 a?os de c¨¢rcel por el secuestro y asesinato de los supuestos etarras Jos¨¦ Antonio Lasa y Jos¨¦ Ignacio Zabala en 1983, recusaron ayer al visepresidente del Tribunal Constitucional, Tom¨¢s S. Vives, uno de los tres ponentes designados para resolver los recursos de amparo de los condenados. Los recurrentes alegan que Vives invoc¨® amistad con Javier G¨®mez de Lia?o -instructor del caso Lasa-Zabala- para abstenerse de resolver su recurso de amparo contra su condena por prevaricaci¨®n.

Los escritos de casaci¨®n fueron presentados ayer en el registro del Tribunal Constitucional. Uno de ellos lo formulan Julen Elgorriaga, ex gobernador civil de Guip¨²zcoa condenado a 75 a?os de c¨¢rcel; ?ngel Vaquero, ex comandante de la Guardia Civil condenado a 73 a?os; y los ex guardias Enrique Dorado y Felipe Bayo, cada uno de ellos condenados a 71 a?os de c¨¢rcel. El otro escrito lo interpuso el ex general Rodr¨ªguez Galindo, condenado a 75 a?os.

El abogado de este ¨²ltimo, Jos¨¦ Mar¨ªa Fuster-Fabra, remiti¨® a este peri¨®dico copia del escrito que, seg¨²n precis¨®, en su caso es de petici¨®n de que Vives se abstenga y s¨®lo subsidiariamente de recusaci¨®n, incidente que corresponder¨ªa resolver al pleno del Tribunal Constitucional, que ten¨ªa previsto reunirse hoy para resolver antes del jueves pr¨®ximo los recursos de amparo presentados.

El escrito de Rodr¨ªguez Galindo justifica la petici¨®n de que Vives se abstenga en el hecho de haber 'tenido conocimiento en fecha 7 de julio de 2002, a trav¨¦s de los medios de comunicaci¨®n', de que Vives 'se abstuvo, dada su reconocida amistad con el juez instructor de la causa objeto de este recurso de amparo [G¨®mez de Lia?o], de formar parte de los miembros de este excelent¨ªsimo Tribunal en las deliberaciones y resoluci¨®n en una demanda de amparo que plante¨® ¨¦ste ante el Tribunal Constitucional [contra la condena por prevaricar en el caso Sogecable]'.

Fuster-Fabra argumenta que, cuando G¨®mez de Lia?o pidi¨® amparo contra su condena, Vives consider¨® que 'su amistad ¨ªntima' con G¨®mez de Lia?o 'constitu¨ªa un elemento de car¨¢cter condicionante que le imped¨ªa poder valorar objetivamente la actuaci¨®n profesional objeto del procedimiento judicial, de la que se derivaba el delito por el que fue condenado el referido juez instructor', y que en la actual demanda de amparo se plantea 'la duda sobre la imparcialidad del juez instructor de esta causa [G¨®mez de Lia?o]'.

Vives no se abstendr¨¢

Vives reconoci¨® ayer a este peri¨®dico que se abstuvo en el recurso de amparo de G¨®mez de Lia?o, aunque su amistad con ¨¦ste 'no era tan ¨ªntima', dado que fueron compa?eros vocales en el Consejo General del Poder Judicial. En cuanto a si se abstendr¨¢ hoy, Vives asegur¨® que se lo impide la ley, que prev¨¦ la abstenci¨®n por amistad con las partes que menciona la ley, entre las que no figura el instructor del caso.

Fuentes de la Sala Penal del Supremo aseguraron que las partes son el acusado y los acusadores y pronosticaron que 'el incidente de recusaci¨®n no consumir¨¢ m¨¢s de un minuto del pleno del Constitucional'.

Sin embargo, Fuster-Fabra y los abogados de los otros condenados por el caso Lasa-Zabala aseguran en sus respectivos escritos que G¨®mez de Lia?o, al rechazar la recusaci¨®n de que fue objeto en ese caso, se convirti¨® 'obviamente (...) en parte'. Fundamentan, adem¨¢s, su petici¨®n de abstenci¨®n en 'el sentido l¨®gico y garantista que rige en nuestro ordenamiento jur¨ªdico', ya que no consideran razonable que quien se abstuvo en el recurso de amparo de G¨®mez de Lia?o 'pueda verse desafectado de esa ¨ªntima amistad cuando lo que se plantea es su falta de imparcialidad'.

En cuanto a la posibilidad de que la petici¨®n de abstenci¨®n pueda considerarse extempor¨¢nea, Fuster-Fabra explic¨®: 'Es que yo no conoc¨ªa la anterior abstenci¨®n de Vives hasta que la public¨® La Raz¨®n el domingo y me llam¨® la SER'.

El pleno del Tribunal Constitucional, aparte de resolver el incidente de recusaci¨®n, est¨¢ pendiente de decidir si la enfermedad del magistrado Fernando Garrido Falla le obligar¨¢ a votar desde su casa o le impedir¨¢ formar parte del pleno.