Indefensi¨®n empresarial

En mayo de 1994, el Consejo de Ministros, recogiendo las recomendaciones adoptadas por unanimidad por el Tribunal de Defensa de la Competencia -del que yo formaba parte-, acord¨® no oponerse a la concentraci¨®n (...) de Antena 3 y la SER (...), subordinando la operaci¨®n al cumplimiento de condiciones: (...) garantizar la eficiencia sin restringir significativamente la competencia con el fin de beneficiar a consumidores y empresas. (...) En junio de 2000, el Supremo consider¨® que no era conforme a derecho y, por tanto, anulable (...) haciendo menci¨®n al riesgo sobre el pluralismo informativo. (...) El auto ha sido recurrido con argumentos de calado. (...) Me referir¨¦ a la tardanza en resolver y el derecho a ser indemnizado. (...) Sorprende la tardanza por parte del TS. La necesaria diligencia se justifica porque los mercados y las normas se modifican con el tiempo. ?Qu¨¦ sentido tiene juzgar una concentraci¨®n de 1992 en 2002 cuando las circunstancias del mercado y la legislaci¨®n han cambiado sustancialmente? (...) Quiz¨¢ quepan argumentos jur¨ªdicos pero no hay justificaci¨®n desde el punto de vista econ¨®mico. La decisi¨®n del TS est¨¢ basada en lo indicado por el Consejo de Ministros en el marco de un procedimiento basado en la autorizaci¨®n previa que puede incluir condiciones de obligado cumplimiento que conllevan transformaciones estructurales de las empresas y costes incrementados por la falta de puntualidad del TS. (...) Este asunto revela la necesidad de resolver la cuesti¨®n de los plazos en el mundo de la justicia. Sin olvidar la cuesti¨®n de proceder a regular el sector audiovisual.

Amadeu Petitb¨®.

Barcelona, 21 de octubre