S¨®lo dos comunidades de las 11 actuales podr¨¢n recibir fondos europeos en 2007

La ampliaci¨®n de la Uni¨®n Europea a 25 Estados en 2004 y a 27 tres a?os despu¨¦s har¨¢ estragos en las regiones que hoy perciben la mayor parte de los fondos estructurales o regionales debido a que su renta por habitante es inferior al 75% de la media de la UE. La entrada de pa¨ªses con rentas muy inferiores elevar¨¢ la media en los actuales socios. Espa?a, el pa¨ªs m¨¢s beneficiado hoy en ese cap¨ªtulo, con 11 comunidades que recibir¨¢n 42.000 millones de euros entre 2000 y 2006, ser¨¢ la m¨¢s afectada. Hasta el punto de que s¨®lo Extremadura y Andaluc¨ªa tienen garantizado en 2007 recibir fondos en iguales condiciones que ahora.

En el Segundo Informe sobre la Cohesi¨®n Econ¨®mica y Social, que la Comisi¨®n Europea prev¨¦ aprobar la semana pr¨®xima, se recogen las consecuencias en ese terreno de la entrada de pa¨ªses que, como Polonia o Hungr¨ªa, tienen regiones con rentas por habitante muy por debajo del 40%. En el caso de Rumania y Bulgaria, los dos pa¨ªses que tienen previsto entrar en la Uni¨®n en el a?o 2007, esa renta media se sit¨²a en varias regiones por debajo incluso del 30% de la europea.

Por eso, tras la ampliaci¨®n de 2004, habr¨¢ tres grupos de pa¨ªses, como se?ala el citado informe, que recoge estad¨ªsticas de 2001. El primero, el de los menos favorecidos, estar¨¢ integrado por 8 de los 10 pa¨ªses candidatos (todos menos Chipre y Eslovenia), con una renta media del 42%. Supondr¨¢n el 21% de la poblaci¨®n de la UE. El segundo, de cinco pa¨ªses (Espa?a, Portugal y Grecia, m¨¢s Chipre y Eslovenia), tendr¨¢ una media de renta cercana al 90% de la Uni¨®n. El tercero, integrado por los m¨¢s ricos y con el 66% de la poblaci¨®n, registrar¨¢ una media de renta por habitante del 115%.

Espa?a, por tanto, dejar¨¢ de estar en el grupo menos favorecido en el que ha estado desde su incorporaci¨®n a la Uni¨®n Europea en 1986. Cuando en 1999 se negoci¨® el reparto de los fondos estructurales, 11 regiones espa?olas (Extremadura, Andaluc¨ªa, Galicia, Asturias, Castilla y Le¨®n, Castilla-La Mancha, Murcia, Comunidad Valenciana, Ceuta, Melilla y Cantabria, aunque esta ¨²ltima en condiciones especiales) fueron incluidas entre las denominadas Objetivo 1 por tener unas rentas por habitante inferiores al 75% de la media europea.

'Efecto estad¨ªstico'

Ahora, con los c¨¢lculos hechos por la Comisi¨®n con estad¨ªsticas oficiales de 2000, s¨®lo Extremadura (58,4%), Andaluc¨ªa (67,4%), Galicia (71,3%) y Castilla-La Mancha (73,6%) podr¨ªan acceder a esos fondos en las mismas condiciones que ahora si ya se hubiera producido la ampliaci¨®n a 25 Estados. Es previsible, en cualquier caso, que los porcentajes sean a¨²n m¨¢s elevados en 2006, a?o en que se negociar¨¢ el siguiente reparto de fondos para el periodo 2007-2013.

Pero es que, adem¨¢s, en 2007 entrar¨¢n tambi¨¦n Rumania y Bulgaria (los dos candidatos m¨¢s pobres, con un 26% y 27% de renta por habitante, respectivamente), con lo que las regiones espa?olas a¨²n elevar¨¢n m¨¢s la media y s¨®lo Extremadura y Andaluc¨ªa estar¨¢n por debajo del 75%, por lo que tienen garantizado que continuar¨¢n en el grupo de receptores de fondos.

Aunque no hubiera ampliaci¨®n, algunas regiones espa?olas han logrado ya o lograr¨¢n antes de 2006 un nivel de desarrollo gracias al cual superar¨ªan en cualquier caso ese porcentaje. Es el caso de la Comunidad Valenciana (superar¨¢ el 82% en 2005), Asturias o Castilla y Le¨®n. Cantabria ya lo ha superado. Pero el resto superar¨¢n ese l¨ªmite por el llamado efecto estad¨ªstico, es decir, por comparaci¨®n con los nuevos socios menos favorecidos. En esa situaci¨®n est¨¢n la regi¨®n de Murcia (80,9%, seg¨²n c¨¢lculos de expertos al margen de la Comisi¨®n), las ciudades aut¨®nomas de Ceuta (81%) y Melilla (81%), Castilla-La Mancha (81,4%) y Galicia (que rozar¨ªa el 75% y lo superar¨ªa ampliamente en una UE a 27). Seg¨²n el informe de la Comisi¨®n, al menos 18 regiones de la actual UE sufrir¨¢n las mismas consecuencias.

Para paliar los graves perjuicios que producir¨¢ ese efecto, existe ya "un amplio acuerdo", se?ala la Comisi¨®n en su informe, "sobre la necesidad de poner en marcha un mecanismo equilibrado" que no afecte de forma tan negativa a regiones que, aunque no hayan logrado la convergencia econ¨®mica, se vean fuera del Objetivo 1 por superar el techo del 75% de la renta media.

La hip¨®tesis que cuenta con numerosos apoyos, se?ala el informe, consiste en establecer "una ayuda comunitaria degresiva (phaising out)", de forma que las regiones perjudicadas por ese efecto estad¨ªstico vean disminuir progresivamente los fondos, pero no de forma repentina.

Espa?a a¨²n no ha hecho una propuesta en firme para paliar esos efectos y, aparte del phaising out, tampoco descarta proponer que se eleve el techo del 75% para acceder a los fondos como regi¨®n Objetivo 1 o incluso aplicar un porcentaje para los actuales miembros de la Uni¨®n Europea y otro diferente para los candidatos.