Fomento achaca el accidente del 'Prestige' a velocidad inadecuada y la debilidad del casco

El informe "preliminar" del Ministerio de Fomento sobre la investigaci¨®n del accidente del Prestige concluye que la debilidad del casco y la velocidad inadecuada pudieron ocasionar el accidente y evita analizar las decisiones que adopt¨® la Administraci¨®n antes del hundimiento y sobre las que le ha preguntado el juez que investiga el caso: qu¨¦ bases t¨¦cnicas manej¨® el Gobierno para alejar el barco, c¨®mo se determin¨® el rumbo, qu¨¦ otras alternativas evalu¨® y qu¨¦ plan adopt¨® para combatir la contaminaci¨®n. El informe considera que esas cuestiones son consecuencias, y no causas del accidente.

Fomento s¨®lo ve tres causas del accidente: "Debilidad de la estructura del buque, en especial de los tanques de lastre [por donde se inici¨® la v¨ªa de agua], los cuatro meses que estuvo sin navegar sirviendo de buque nodriza y la velocidad [de cinco nudos], probablemente inadecuada para el tiempo meteorol¨®gico [con vientos de fuerza ocho a nueve]".

El informe que durante meses ha elaborado Fomento no aporta novedades sobre las presuntas debilidades cong¨¦nitas del petrolero que desembocaron en una v¨ªa de agua el 13 de noviembre. Fomento reproduce en las conclusiones de su investigaci¨®n confidencial datos ya conocidos sobre anomal¨ªas en las reparaciones en el casco, descubiertas en el estudio realizado por American Bureau of Shipping (ABS), la empresa que certific¨® por cinco a?os el buen estado del casco del barco.

Cuanto ocurri¨® entre el 13 de noviembre, d¨ªa del accidente, y el 19 de noviembre, d¨ªa del hundimiento, no existe en la investigaci¨®n de Fomento. El ministerio justifica las razones de que se haya eliminado de la investigaci¨®n el an¨¢lisis de sus actuaciones y responsabilidades: "La comisi¨®n ha considerado que las operaciones relacionadas con el remolque del buque hasta su hundimiento y dem¨¢s operaciones de lucha contra la contaminaci¨®n son las consecuencias del accidente, pero no corresponden al accidente en s¨ª. De ah¨ª que no se incluyan en los an¨¢lisis de la investigaci¨®n de este siniestro, aunque podr¨ªan ser abordados en trabajos posteriores".

El informe preliminar anuncia que los trabajos de la comisi¨®n se han centrado "fundamentalmente en el an¨¢lisis de las causas" que provocaron el accidente, "con el objetivo finalista de evitar que accidentes similares se produzcan en el futuro". Pero luego rebaja tales pretensiones y deja claro cu¨¢l ha sido su ¨²nico terreno de investigaci¨®n. "Lo que se estudia en los p¨¢rrafos que siguen son las causas de la aver¨ªa que provoc¨® una v¨ªa de agua al buque y le produjo una importante escora y la p¨¦rdida de fuel a trav¨¦s de los tanques dos y tres de estribor, as¨ª como las operaciones de salvamento de los tripulantes".

Por tanto, una vez que Fomento deja fuera de su lupa su propia actuaci¨®n -la comisi¨®n la preside Manuel Nogueira, uno de los altos cargos de Fomento que intervino en la decisi¨®n de alejar el petrolero- solventa en 17 folios su radiograf¨ªa de las "causas del accidente del Prestige". Citan una ¨²nica evaluaci¨®n del estado del petrolero cuando ya estaba gravemente averiado realizada por los expertos de la empresa Smit Tak, que fue contratada por los due?os del barco para el rescate, y data del 15 de noviembre. No se cita ning¨²n otro. Ni siquiera, el de Seraf¨ªn D¨ªaz, el inspector que envi¨® Fomento para poner en marcha el motor del buque.

La resistencia del capit¨¢n

El informe aborda la supuesta resistencia del capit¨¢n del Prestige a dar el remolque desde las 18.30 del 13 de noviembre, supuesta hora de la llegada a su vera del remolcador R¨ªa de Vigo, hasta las 21.00. "El capit¨¢n del Prestige y los otros dos tripulantes no facilitan la toma de remolque aduciendo que s¨®lo reciben ¨®rdenes de su armador. (...) Finalmente, a las 21.02, y tras recibir instrucciones del armador, el capit¨¢n del Prestige se aviene a tomar remolque, pero aduce falta de personal, por lo que solicita ser ayudado por personal de los remolcadores". El documento incluye una cr¨ªtica m¨¢s al capit¨¢n: "El buque ten¨ªa dos remolques de emergencia, uno a proa y otro a popa, que no fueron puestos a disposici¨®n de los remolcadores de Salvamento. El hecho de que en ese momento hubiera tres tripulantes a bordo no es ¨®bice para que los remolques se hubieran podido dar, ya que est¨¢n concebidos para poder ser manejados con un m¨ªnimo de personas".

Ni una l¨ªnea sobre los indicios que posee Fomento de que el remolcador p¨²blico R¨ªa de Vigo actu¨® en todo momento subordinado a un dispositivo de salvamento privado y que demor¨® su intervenci¨®n hasta tener cerrado su contrato. Ni una menci¨®n sobre el alejamiento a varias millas del remolcador en las horas cr¨ªticas del siniestro, cuando se le supon¨ªa cosido a su costado a la espera de vencer la resistencia del capit¨¢n.

El subsecretario de Fomento, Adolfo Men¨¦ndez, comparecer¨¢ hoy en el Parlamento Europeo para hablar de esta tragedia. Mientras, la Abogac¨ªa del Estado emprender¨¢ acciones legales en Estados Unidos contra la entidad que certific¨® el buen estado del petrolero, ABS.