Una juez encausa a cuatro t¨¦cnicos municipales por tr¨¢fico de influencias

La juez Purificaci¨®n Elisa Romero ha decidido sentar en el banquillo de los acusados, por los supuestos delitos de cohecho y tr¨¢fico de influencias, a cuatro funcionarios del Ayuntamiento de Madrid vinculados al caso del pol¨¦mico precinto de la sauna gay Para¨ªso, una presunta trama de corrupci¨®n municipal destapada en 1996. La magistrada, del Juzgado de Instrucci¨®n 37, ha decidido desglosar de la causa principal la actividad de otras cuatro personas imputadas en estas mismas diligencias, y ordena que estas ¨²ltimas sean investigadas por tr¨¢fico de influencias.

Los cuatro t¨¦cnicos municipales ser¨¢n juzgados en la Audiencia de Madrid y se enfrentan a penas de entre cuatro meses y dos a?os y cuatro meses de c¨¢rcel por delitos de cohecho (soborno a un funcionario), cooperaci¨®n para el cohecho y tr¨¢fico de influencias.

Tras una larga investigaci¨®n, el fiscal ha elaborado su relato de hechos sobre este pol¨¦mico caso, que sali¨® a luz al trascender que la Polic¨ªa Municipal de Madrid hab¨ªa irrumpido, en mayo de 1995, en la sauna gay Para¨ªso, situada en el n¨²mero 15 de la calle del Norte (Centro). Los agentes entraron cuando la sala estaba abarrotada de clientes, y la precintaron tras anotar los nombres de todos ellos. La sauna estaba entonces a la espera de obtener la necesaria licencia municipal de apertura.

El cierre enfad¨® a Francisco Herrero Cogorro, due?o del establecimiento. Herrero denunci¨® entonces que hab¨ªa pagado fuertes sumas de dinero a varios t¨¦cnicos municipales para que acelerasen la concesi¨®n de la licencia o, en su caso, bloqueasen la clausura del local por parte del Ayuntamiento. La juez que lleva el caso ha decidido que Herrero Cogorro se siente tambi¨¦n en el banquillo por un supuesto delito de cohecho (soborno).

Primer pago

El escrito de acusaci¨®n del fiscal es taxativo: Francisco Herrero conoci¨® "a comienzos de 1995 al tambi¨¦n acusado Carmelo Garc¨ªa S¨¢nchez", a la saz¨®n "delineante de la Gerencia Municipal de Urbanismo". A cambio de un primer pago de 500.000 pesetas de entonces (3.000 euros) y de otras 500.000 cada trimestre, Garc¨ªa, seg¨²n el relato del fiscal, "se ofreci¨® a mediar" para que los t¨¦cnicos municipales que tramitaban la licencia de apertura de la sauna activasen su concesi¨®n.

De ese acuerdo tambi¨¦n form¨® parte, seg¨²n el ministerio fiscal, otro de los acusados: Jer¨®nimo Pablo Mart¨ªnez, compa?ero de Garc¨ªa en la Gerencia Municipal de Urbanismo.

Pero el due?o de la sauna lleg¨® a la conclusi¨®n de que estos t¨¦cnicos no le resolver¨ªan su problema, y no lleg¨® a hacer la entrega del dinero. De hecho, la sauna Para¨ªso fue precintada el 3 de marzo de 1995 por decreto de la Junta Municipal del distrito Centro.

Resulta que Francisco Herrero tambi¨¦n era propietario de otra sauna, la Pr¨ªncipe, enclavada en la calle del mismo nombre. Seg¨²n el fiscal, esta sauna s¨ª pose¨ªa licencia de apertura, pero le faltaba la de actividad. Por ello, Herrero contact¨® con el tambi¨¦n funcionario municipal Roberto Mart¨ªnez Guindal.

Cuando se produjo ese contacto, Mart¨ªnez Guindal, que era delineante municipal en excedencia, trabajaba por cuenta propia. Pero Mart¨ªnez era, a su vez, amigo de Juan Bautista Beltra, con quien hab¨ªa trabajado en la Junta Municipal de Vallecas. Beltra, por entonces jefe de negociado de Industria de la Junta de Centro, ten¨ªa en su mano la posibilidad de evitar el cierre de la sauna Pr¨ªncipe.

Herrero les ofreci¨® un mill¨®n y medio de pesetas (9.000 euros) para que entre ambos solucionasen sus problemas con la licencia. Seg¨²n el fiscal, durante la investigaci¨®n judicial ha quedado "acreditado" que Herrero entreg¨® 110.000 pesetas (660 euros) a Roberto Mart¨ªnez Guindal y 100.000 pesetas mensuales (600 euros) a Juan Bautista Beltra entre octubre de 1995 y mayo de 1996 (ocho pagos).

En un principio, las gestiones de ambos dieron fruto, ya que una de las ¨®rdenes de cierre dictadas por el Ayuntamiento de Madrid contra la sauna Pr¨ªncipe, que deb¨ªa ejecutarse el 3 de mayo de 1995, no prosper¨®. Nada pudieron hacer, sin embargo, contra la segunda orden de cierre de dicha sala, que se ejecut¨® el 20 de octubre de ese mismo a?o.

Herrero Cogorro, al ver que su local hab¨ªa sido precintado, destap¨® entonces una supuesta trama de corrupci¨®n que afectaba a otras personas y a distintos establecimientos. En ella se vieron implicados algunos de los t¨¦cnicos ya citados, adem¨¢s de otros cuatro contra los que se deduce ahora testimonio.

Como a ra¨ªz de las primeras investigaciones por el cierre de las saunas han aparecido otros implicados y otros supuestos hechos delictivos, la juez ha desglosado parte de las diligencias y ha ordenado deducir testimonio contra otras cuatro personas, la mayor¨ªa tambi¨¦n funcionarios del Ayuntamiento de la capital, por tr¨¢fico de influencias. La juez Purificaci¨®n Elisa Romero entiende que no hay conexi¨®n entre ambos asuntos (el cierre de las saunas y el resto de irregularidades que afloraron a ra¨ªz de lo denunciado por Herrero).