La Casa Blanca logra que el Congreso apruebe el gasto para sus planes en Irak

La Casa Blanca ha convencido al Congreso de que es imprescindible mantener el compromiso militar en Irak y la ayuda para la reconstrucci¨®n del pa¨ªs. La C¨¢mara de Representantes dio en la madrugada de ayer el s¨ª definitivo al presupuesto extraordinario pedido por el presidente hace casi dos meses y el Senado har¨¢ lo mismo probablemente el lunes, con lo que se despeja el horizonte para la firma de George W. Bush. El paquete militar queda pr¨¢cticamente intacto. En cuanto a la ayuda, la propuesta inicial de 20.300 millones de d¨®lares sufre varios recortes y se queda en 18.600 millones.

Adem¨¢s, ese dinero no ser¨¢ en forma de pr¨¦stamo al 50%, como quer¨ªa el Senado. ?sta es la segunda vez en el a?o que el Congreso se ve obligado a aprobar un presupuesto extraordinario relacionado con Irak y, en menor medida, con Afganist¨¢n, despu¨¦s de los 79.000 millones de d¨®lares de emergencia aprobados en abril. A pesar de las cr¨ªticas de buena parte de la clase pol¨ªtica por la falta de planeamiento y de previsiones para la posguerra, los congresistas no se han atrevido a negarse a la nueva petici¨®n, que al final asciende a 87.500 millones de d¨®lares. El grueso, 64.700 millones -s¨®lo 400 millones menos de lo que quer¨ªa la Administraci¨®n-, se dedica a gastos militares y de seguridad, dividido en tres grandes partidas: la factura militar directa del despliegue en Irak (51.000 millones); la de los gastos relacionados con la seguridad, el espionaje, las recompensas y las ayudas para el despliegue aliado (4.000 millones) y la de Afganist¨¢n (10.000 millones). Estas cantidades se gastar¨¢n el pr¨®ximo a?o.

El dinero para la ayuda -cuyo gasto, dependiendo de las partidas, se ejecutar¨¢ entre los pr¨®ximos 12 y 18 meses, con excepciones- sufre recortes de 1.700 millones de d¨®lares y se queda en 18.600 millones, que se destinar¨¢n b¨¢sicamente a la reconstrucci¨®n del sector el¨¦ctrico (5.600); petrolero (1.900); agua e infraestructuras sanitarias (4.300); seguridad y formaci¨®n de polic¨ªas iraqu¨ªes (3.200) y reconstrucci¨®n de Afganist¨¢n (1.200). Adem¨¢s, los congresistas imponen algunas exigencias de control del gasto y de los procedimientos de subastas de los contratos para las empresas que participan en la reconstrucci¨®n, lo cual no era dif¨ªcil porque pr¨¢cticamente no exist¨ªan. Como se?al¨® uno de los que votaron en contra, el dem¨®crata David Obey, "nos van a exigir responsabilidades en el futuro, la gente seguir¨¢ preguntando por qu¨¦ no se dan pr¨¦stamos y si su dinero se usa adecuadamente".

Amenaza de veto

La Casa Blanca, mediante una amenaza de veto de Bush, consigui¨® eliminar la ¨²nica amenaza seria a su plan: el intento del Senado, respaldado por una votaci¨®n formal, de convertir en pr¨¦stamo la mitad de la ayuda, con el argumento de que los estadounidenses no deben dar tanto dinero a un pa¨ªs con el potencial econ¨®mico que supuestamente tiene Irak. Al final se impuso el argumento oficial de que EE UU no debe sobrecargar m¨¢s a¨²n la deuda de Irak. Uno de los republicanos que apostaban por la f¨®rmula del pr¨¦stamo y que fue repescado anoche, Zack Wamp, explicaba as¨ª su cambio de opini¨®n: "Voy a apretar los dientes y a votar s¨ª, porque no podemos permitirnos fracasar en Irak".

Del resultado de la votaci¨®n en la C¨¢mara de Representantes, pasada la medianoche (298 votos y 121 en contra), se desprende que la Casa Blanca consigui¨® dividir a los dem¨®cratas, que tienen 205 esca?os, por 229 de los republicanos: 82 dem¨®cratas apoyaron el gasto y, en cambio, cinco republicanos se opusieron. El debate puso de manifiesto la contradicci¨®n que sufre la oposici¨®n -y algunos republicanos- entre los que creen que la ayuda enmascara los errores de la posguerra y los que consideran que, sea como sea, no se puede abandonar la situaci¨®n. Entre los primeros se encontraba Nancy Pelosi, jefa de filas de los congresistas dem¨®cratas: "Los soldados estadounidenses est¨¢n asumiendo pr¨¢cticamente todos los riesgos y los contribuyentes est¨¢n pagando pr¨¢cticamente todas las facturas porque el presidente Bush no ten¨ªa un plan adecuado para el Irak de la posguerra. No calcularon el riesgo, no entendieron el desaf¨ªo y tergiversaron los costes".

Sus argumentos eran compartidos por muchos compa?eros de partido que, a pesar de todo, votaron afirmativamente, como el tejano Martin Frost: "Todo esto supone muy poco a favor de nuestras tropas y pide mucho a los contribuyentes. El Gobierno plantea el problema como si fuera campa?a pol¨ªtica, y oculta a la gente la aut¨¦ntica dimensi¨®n de los peligros que hay en Irak".

Los congresistas republicanos que ten¨ªan dudas se aferraron al argumento de que el paquete de ayuda acelera el regreso de las tropas. Como se?al¨® el republicano Bill Young: "Nuestras tropas van a volver cuando hayamos conseguido que los iraqu¨ªes tengan su propio Gobierno y sus fuerzas de seguridad, de forma que haya alguna calidad de vida en Irak. Por eso, este dinero en realidad beneficia a nuestros soldados".