El porqu¨¦ de una decisi¨®n

El pasado lunes, decid¨ª presentar mi dimisi¨®n como director del Instituto de Rob¨®tica ante el rector de la Universitat de Val¨¨ncia por las siguientes razones:

1) No es bueno que una instituci¨®n universitaria sea objeto de un comunicado como el que emiti¨® el domingo la Generalitat y cuyos p¨¢rrafos mas significativos, transcribo.

2) Tambi¨¦n para los acad¨¦micos, vale el principio de "Al buey por el asta, al hombre por la palabra". En consecuencia quiero recuperar la libertad de poder discutir con mi Gobierno auton¨®mico sobre qui¨¦n o cu¨¢ndo puede faltar a la verdad, sin tener que involucrar m¨¢s a mi instituci¨®n.

El domingo, presidencia de la Generalitat respondi¨® a un informe de Rob¨®tica (accesible en rob¨®tica.uv.es) con, entre otros, los siguientes argumentos:

"Tratar¨¦ de seguir aportando datos para la discusi¨®n colectiva desde el respeto al Consell nacido de la voluntad popular"

"Quiero poder discutir con mi Gobierno sobre qui¨¦n o cu¨¢ndo puede faltar a la verdad sin involucrar a la Universidad"

"El AVE Madrid-Comunidad Valenciana se est¨¢ construyendo y cuenta con financiaci¨®n asegurada, gracias a un acuerdo del Consejo de Ministros, que adem¨¢s est¨¢ incluido entre los proyectos prioritarios de redes transeuropeas y que ha sido incluido entre los ocho proyectos que a trav¨¦s del Libro Blanco del Transporte de la UE se incorporan a la lista de Essen lo que constituye una v¨ªa de apoyo preferente de los fondos europeos".

"Obviar estos datos es querer desinformar, querer destruir en vez de construir, querer restar y no sumar, el Instituto de Rob¨®tica sabe, o deber¨ªa saber, que el AVE se est¨¢ construyendo (...) y que Europa considera e incluye esta infraestructuras entre sus proyectos prioritarios".

"El Instituto de Rob¨®tica (...) se niega a asimilar y a aceptar que el AVE ya se est¨¢ construyendo y no precisamente gracias a las aportaciones que presumiblemente podr¨ªa hacer como organismo supuestamente independiente (...) Resulta parad¨®jico que nunca el Instituto de Rob¨®tica haya emitido un informe en positivo del AVE, que nunca sus estudios hayan aportado nada nuevo y que, en todos estos a?os, sus comunicados hayan sido cr¨ªticos sin contenido a un proyecto que, a su pesar, ya no tiene vuelta atr¨¢s".

Frente a estas acusaciones, digo:

- Respecto al estado de las obras

Basta con contemplar el mapa del Ministerio de Fomento de fecha 23 de octubre. En el mismo se observan las obras actualmente en vigor y las que se dan por terminadas. Ignoro por qu¨¦ se habla de querer destruir en vez de construir, a menos que se quiera se?alar al propio ministerio.

- Las decisiones del Gobierno

El Consejo de Ministro encarg¨® en su d¨ªa la ejecuci¨®n y financiaci¨®n de los 900 kil¨®metros que constituyen la llamada red de alta velocidad a la Comunidad Valenciana. Pero no es menos cierto, que:

1) El calendario previsto se extiende mas all¨¢ de la fecha de finalizaci¨®n del actual Plan de Financiaci¨®n de Infraestructuras, 2000-2007 definido por el Ministerio de Fomento. En este sentido, los desmentidos y correcciones efectuadas por ?lvarez Cascos, a las declaraciones realizadas en Valencia por Loyola de Palacio respecto a la terminaci¨®n de las obras fueron absolutamente congruentes, as¨ª como la prudente declaraci¨®n expresa de no poner fecha a su finalizaci¨®n.

2) Como aclaramos en el informe ahora descalificado, no nos parece del todo l¨ªcito incluir en un mismo p¨¢rrafo, como hace la Generalitat los t¨¦rminos AVE y L¨ªneas de Alta Velocidad, sin explicar debidamente su significado, asumiendo, sin m¨¢s, que AVE y L¨ªnea de Alta Velocidad (LAV) son t¨¦rminos an¨¢logos y sin¨®nimos, cuando dif¨ªcilmente puede ser admitido en cualquier debate con un m¨ªnimo de rigor. Ejemplo: Fomento asegura que entre el norte de Castell¨®n y el sur de Tarragona, existe ya en la actualidad una LAV, id¨¦ntica a la existente entre X¨¤tiva y La Encina. Pero Renfe, ning¨²n caso, se atreve a utilizar su marca comercial AVE para estos tramos.

- ?Un proyecto prioritario de la UE?

1) Los proyectos de Essen existen desde1994 y el Libro Blanco al que se hace referencia es de 2001 y todos sabemos que no es en los libros blancos donde se incluyen proyectos con su financiaci¨®n concreta. Me ser¨ªa muy f¨¢cil argumentar que el corredor Madrid- Comunidad Valenciana no aparece ni una sola vez en el citado documento. Sin embargo, s¨ª s¨¦ que en este libro blanco, se habla de la Interoperabilidad del ferrocarril de alta velocidad en la pen¨ªnsula ib¨¦rica y como consecuencia de ello, cuando la Comisi¨®n empez¨® a elaborar los documentos posteriores: COM/2001/0544 final - COD 2001/0229 y COM/2002/0542 final, tuvo en cuenta este proyecto con el n¨²mero 19, tal como explicamos en nuestro actual informe. Este proyecto es independiente y queda separado de los proyectos n¨²mero 3 (Tren del Sur de Alta Velocidad) n¨²mero 8 (Enlace multimodal Portugal- Espa?a- Europa Central) y n¨²mero 16 (Ferrocarril transpirenaico de alta capacidad), en este momento abandonado por las razones que explicamos en nuestro informe.

El proyecto 19 est¨¢ constituido por la totalidad de la red espa?ola de LAV, de tal manera que en palabras del ministro de Fomento en el 2010, horizonte del Plan de Infraestructuras 2000-2007, habr¨ªa 7.200 kil¨®metros de LAV, que descontados los AVE Madrid-Sevilla y Madrid-Barcelona-Frontera Francesa supondr¨ªan 5.880 kil¨®metros de LAV, donde se incluyen las conexiones valencianas.

En otras palabras y con todos los respetos: la LAV Valencia-Madrid, tiene la misma consideraci¨®n que la LAV Zaragoza-Teruel.

2) A la hora de cuantificar esta ayuda recibida para esta LAV Madrid-Comunidad Valenciana, dentro de este proyecto 19, dentro del presupuesto de la llamada Red Transeuropea, hasta este a?o se reduce a 18 millones de Euros, distribuidos entre las siguientes anualidades: 2001, 3 millones; 2002, 7, y 2003, 8 millones de euros

Las cifras para 2004 est¨¢n por decidir y como van a ser mayores, he aqu¨ª la importancia de la decisi¨®n Quick Star, que dio lugar a nuestro informe y a la sorpresa producida por la inclusi¨®n del Lisboa-Madrid en estas actuaciones de "inicio r¨¢pido".

3) Asumiendo lo anterior, m¨¢s los ¨²ltimos informes de la Comisi¨®n, del Ecofin y del Banco Europeo de Finanzas, es evidente que las inversiones ferroviarias de la Comunidad Valenciana pasan por las asignaciones que se hagan desde Fomento y que este ministerio tiene un Plan extraordinariamente ambicioso, que dif¨ªcilmente se pueda llevar a la pr¨¢ctica con los recursos disponibles. Esta situaci¨®n se complica todav¨ªa mas al incluir en el mismo con car¨¢cter prioritario el nuevo proyecto Madrid-Lisboa.

4) Sin ¨¢nimo de profundizar en la discusi¨®n sobre las consecuencias derivadas de la inclusi¨®n del Lisboa-Madrid en los nuevos proyectos, parece claro la incoherencia t¨¦cnica que supone una decisi¨®n tomada durante el verano con este calendario:

- El 29 de julio se public¨® el concurso para el Estudio de Mercado, Evaluaci¨®n socio-econ¨®mica y financiera del proyecto de L¨ªnea de Alta Velocidad Lisboa/Porto-Madrid.

- El 1 de octubre, se anunci¨® la presentaci¨®n de 14 ofertas a este estudio sin que hasta la fecha, y por obvios motivos de tiempo, se haya adjudicado que se sepa.

- El 8 de octubre se decide plantear por parte de los gobiernos portugu¨¦s y espa?ol la puesta en marcha de un Lisboa-Madrid por un lado y un Oporto-Vigo, por otro.

- El 11 de octubre, el Lisboa-Madrid fue considerado de m¨¢xima prioridad en la lista presentada por Romano Prodi y Loyola de Palacio en Bruselas.

Para m¨¢s detalles de ello remitimos a nuestro ¨²ltimo informe.

Respecto a las valoraciones de no emitir nunca informes en positivo y que han carecido de contenido.

- Desde hace 5 a?os, venimos defendiendo una salida ferroviaria realista y coherente como garant¨ªa de futuro para la Comunidad Valenciana. Hemos planteado an¨¢lisis sobre los distintos recorridos planteados por el estudio informativo presentados en los tiempos en que el titular de Fomento era Arias Salgado. Creemos que aportamos nuestro grano de arena al menos en dos aspectos: por un lado, a pesar de lo que entonces no se defend¨ªa desde el ministerio, la Generalitat y el propio Estudio Informativo, la opci¨®n de una v¨ªa directa fue tomando cuerpo y por otro, la situaci¨®n que describ¨ªamos para Castell¨®n en su enlace radial, fue confirmada con la aparici¨®n de un proyecto posterior de una nueva l¨ªnea de AVE entre Valencia y la capital de La Plana.

- Despu¨¦s, en el pacto de Murcia, hace ahora casi 3 a?os, se tom¨® la decisi¨®n de unir las opciones sur y centro. Un acuerdo que calificamos en su momento de t¨¦cnicamente correcta, pero de dif¨ªcil defensa desde el punto de vista de las prioridades y la relaci¨®n coste /beneficio. Eramos y somos conscientes de que, desgraciadamente, anteponer temporalmente el enlace por Albacete, acaba quitando muchos argumentos para defender, adem¨¢s, la l¨ªnea directa.

- Los problemas que planteamos para el trayecto Valencia-X¨¤tiva desgraciadamente se han puesto de manifiesto.

- Finalmente, no hemos dejado de plantear la necesidad de abrir un corredor hacia Europa habida cuenta de la instauraci¨®n de telepeaje para el transporte de mercanc¨ªas en toda Europa, para poder hacer frente a las nuevas necesidades ferroviarias.

Como t¨¦cnico, admito que otro mas preparado discuta mis conclusiones. Sin embargo, resulta muy duro que simplemente se las descalifique con argumentos nada cient¨ªficos, o intentando que comulguemos con ruedas de molino para hacernos afirmar que el AVE con Valencia est¨¢, a fecha de hoy, m¨¢s adelantado que el Madrid-Lisboa.

Durante estos m¨¢s de 5 a?os, en los que he tratado de debatir con el resto de la sociedad civil valenciana un tema de especial trascendencia para las futuras generaciones, he podido estar equivocado, pero los hechos demuestran que:

a) En ning¨²n caso tendremos l¨ªnea de alta velocidad con Madrid antes del 2007 y que comprendo la prudencia del Ministerio de Fomento para concretar la del 2010.

b) Que la conexi¨®n mediterr¨¢nea sigue con el cuello de botella de una simple doble v¨ªa entre Oropesa y Castell¨®n, cuando al sur de Tarragona se est¨¢ gestando una inteligente mini-red que permitir¨¢ el lanzamiento del puerto de Tarragona y el aeropuerto de Reus, como importantes zonas intermodales, cosa que hemos indicado en otros documentos publicados.

c) Que las posibilidades presupuestarias de la l¨ªnea directa por Cuenca se alejan en el tiempo, a pesar de empezar a construir tramos anecd¨®ticos y aislados de seis kil¨®metros a la altura de Siete Aguas.

d) Que la presidencia de la Generalitat ha demostrado estar mal informada en sus declaraciones cuando las ha hecho junto a la Comisaria Loyola de Palacios, o junto al presidente de Castilla-La Mancha, Jos¨¦ Bono.

- Nota final

En el Consejo de Europeo de diciembre es muy posible que se vayan a tomar decisiones importantes, para el futuro de la movilidad de los valencianos y de su econom¨ªa. Nuestros an¨¢lisis dicen que Valencia puede quedar no muy bien parada. Deseo equivocarme.

Las descalificaciones que acabamos de recibir tienen ya una larga historia:

a) El ex ministro de Fomento Arias Salgado, cuando le discutimos la opci¨®n de trenes a velocidades de 350 Km./hora, entre Valencia y Madrid.

b) El ex-presidente de la Generalitat Eduardo Zaplana, con sus chistes, que de mayor quer¨ªa ser becario de Rob¨®tica

c) Los diputados que dijeron que lo de Rob¨®tica se arreglaba con un proyecto de unos cuantos millones (entonces eran pesetas).

d) Y ahora las apreciaciones transmitidas en la nota de Presidencia de la Generalitat.

Pero la sucesi¨®n de acontecimientos que se han dado, no creo que sean una descalificaci¨®n de lo que hemos ido previendo.

Personalmente, tratar¨¦ de seguir aportando datos para la discusi¨®n colectiva, que incluye como principal y m¨¢s importante protagonista al Gobierno Valenciano, a quien quiero expresar el mayor de mis respetos, al haber nacido de una voluntad popular, libremente manifestada. Solo perm¨ªtaseme expresar ahora el da?o experimentado por estas descalificaciones que llegan a un terreno cercano al personal.

En cualquier caso, estamos en un entorno democr¨¢tico en el que es posible discrepar y debatir y ¨¦ste es el resumen de la situaci¨®n, de la que no creo nadie debe abdicar.