El Palacio de Hielo est¨¢ abierto sin licencia municipal desde hace 15 d¨ªas

Los 66 locales comerciales, 15 salas de cine y la pista de hielo que forman el Palacio de Hielo de Hortaleza han abierto sus puertas sin contar con las licencias de Urbanismo, seg¨²n fuentes del Ayuntamiento. El centro comercial no ha recibido todav¨ªa el visto bueno de los t¨¦cnicos del Ayuntamiento, lo que no impidi¨® su apertura el pasado 5 de noviembre. La concejal socialista Marta Rodr¨ªguez-Tarduchy acusa al equipo municipal de Alberto Ruiz-Gallard¨®n de "mirar a otro lado ante las irregularidades". Pero ¨¦ste considera que tom¨® la decisi¨®n "menos mala".

A las diez de la noche de hoy, mi¨¦rcoles, ser¨¢n inaugurados oficialmente los cines Dreams Palacio de Hielo, que ya llevan dos semanas abiertos. Sin embargo, las 15 salas de estos multicines, al igual que la multitud de tiendas de este centro comercial, no tienen todav¨ªa las licencias municipales de Urbanismo. Esto significa, por ejemplo, que el Ayuntamiento no ha aprobado el plan de evacuaci¨®n del centro o que la guarder¨ªa del Palacio de Hielo no cuenta con el visto bueno de los t¨¦cnicos municipales.

La concejal socialista Marta Rodr¨ªguez-Tarduchy denuncia que el gobierno municipal "sea capaz de poner en riesgo la seguridad de los ciudadanos" por abrir este gran centro. "Se trata de una apertura bajo sospecha. En lugar de garantizar la legalidad, lo que pretende el equipo de [Alberto] Ruiz-Gallard¨®n es mirar hacia otro lado y no darse por enterado del problema".

Fuentes de la Concejal¨ªa de Urbanismo insisten en que la decisi¨®n de no impedir la apertura, adoptada por el Consistorio, "es la menos mala y la que menos perjudica a las partes implicadas". "El problema habr¨ªa sido si hubi¨¦semos concedido las licencias sin el informe riguroso de los t¨¦cnicos", a?aden las mismas fuentes.

El Ayuntamiento conf¨ªa en que, en el plazo de un mes, el informe de los t¨¦cnicos de Urbanismo ya haya sido aprobado, y la situaci¨®n del centro comercial, regularizada. Hasta el momento, el Palacio de Hielo cuenta con la licencia de edificaci¨®n, pero no con las de funcionamiento y actividad. ?stas, explican desde el Consistorio, deben ser concedidas por la Gerencia de Urbanismo.

"Si no media una denuncia, el Ayuntamiento no puede evitar que el centro comercial abra, aunque carezca de licencias", concluye un portavoz municipal.

"Todos los permisos"

Frente a lo manifestado por el gobierno local y la oposici¨®n, Equidosa, empresa adjudicataria de la concesi¨®n, insiste en que el Palacio de Hielo de Hortaleza fue abierto "con todos los permisos necesarios, sean ¨¦stos provisionales o definitivos". "Hemos cumplido con el pliego de condiciones que nos exig¨ªan y, si no lo hubi¨¦semos hecho, jam¨¢s hubi¨¦ramos abierto las puertas", dijo ayer un portavoz de la empresa. ?ste asegur¨® que el centro comercial obtuvo "la recepci¨®n formal" del Ayuntamiento, en la que "est¨¢ incluida la licencia de funcionamiento".

La pol¨¦mica no ha abandonado en ning¨²n momento el nacimiento del Palacio de Hielo.El proyecto se remonta al a?o 1994, cuando el Ayuntamiento convoc¨® el primer concurso, que fue declarado desierto. Despu¨¦s fue adjudicada a una aficionada al patinaje sobre hielo, pero la decisi¨®n fue revocada porque no cumpl¨ªa con los requisitos exigidos.

Equidosa se embarc¨® en la operaci¨®n en 1998, pero a condici¨®n de modificar el proyecto para que la pista de hielo albergase tambi¨¦n un gran centro comercial. Precisamente, ¨¦sa es la base de la denuncia que el grupo municipal socialista present¨® contra la concejal responsable de Obras en la pasada legislatura, Elena Utrilla (PP), por supuestas irregularidades en la concesi¨®n del Palacio de Hielo a Equidosa. El pasado 14 de octubre, el Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 2 de Madrid admiti¨® la denuncia a tr¨¢mite.

La concejal Rodr¨ªguez-Tarduchy record¨® que el Plan General de Ordenaci¨®n Urbana no inclu¨ªa el uso privado de este terreno municipal. "Los vecinos han perdido un suelo municipal dedicado al deporte en beneficio de intereses privados".

La denuncia entiende que Utrilla incurri¨® en un delito de prevaricaci¨®n [dictar una resoluci¨®n injusta a sabiendas de que lo es] porque "permiti¨® que se aprobase un proyecto sabiendo que en realidad no era ¨¦se el que se iba a llevar a cabo.