?lava retira parte de su recurso para que Luxemburgo no prejuzgue los incentivos fiscales

La Diputaci¨®n de ?lava intent¨® ayer minimizar las consecuencias que tendr¨ªa un nuevo fallo del Tribunal de Justicia Europeo contra las ayudas fiscales que concedi¨® a las empresas Daewoo y Ramond¨ªn de 1996 y 1997, y plante¨® a la Sala el desistimiento de parte de su propio recurso. Con esta maniobra trata de evitar que el tribunal entre en el fondo del asunto y prejuzgue el recurso interpuesto por las instituciones y la patronal vasca contra la resoluci¨®n de la Comisi¨®n Europea que en 1999 declar¨® ilegales todos los incentivos fiscales.

Los dos recursos de casaci¨®n interpuestos contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia Europeo que en 2002 conden¨® a las empesas Demesa, filial de la coreana Daewoo, y Ramond¨ªn, primer productor mundial de c¨¢psulas para botellas de vino, a devolver las ayudas recibidas por la Diputaci¨®n alavesa, se vieron uno detr¨¢s de otro. La trascendencia de la vista resid¨ªa en que ya no cabr¨¢n m¨¢s recursos. Si el tribunal ratifica el primer fallo, la empresa coreana de frigor¨ªficos tendr¨ªa que devolver 658 millones de las antiguas pesetas y Ramond¨ªn 1.736 millones de pesetas por el cr¨¦dito fiscal recibido, equivalente al 45% de una inversi¨®n de 3.857 millones. Ramond¨ªn traslad¨® en 1997 la factor¨ªa que ten¨ªa en Logro?o a la localidad alavesa de Laguardia, distante apenas diez kil¨®metros, para acogerse a las ayudas.

M¨¢s all¨¢ del destino de estas dos empresas, el problema central est¨¢ en la resoluci¨®n del recurso que presentaron las instituciones vascas y Confebask contra la decisi¨®n de la Comisi¨®n Europea, en julio de 2001, que declar¨® ilegales, por alterar la libre competencia empresarial, el conjunto de incentivos fiscales que estuvieron operativos entre 1995 y 2000. Esta llamada "causa general" la abri¨® el ex comisario de la Competencia Van Miert para evitar que la Comisi¨®n tuviera que pronunciarse, tras el caso Daewoo, sobre cada una de las empresas beneficiadas.

Evitar automatismos

Para evitar que una sentencia desfavorable, prevista en medios judiciales de la UE, pueda trasladarse con cierto automatismo a la causa general contra el conjunto de los incentivos, que est¨¢ a punto de resolverse en primera instancia, la Diputaci¨®n desisti¨® en parte de su recurso de casaci¨®n, con el argumento de que la Comisi¨®n "ha empezado la casa por el tejado".

Los letrados de la Diputaci¨®n explicaron que no es razonable condenar la aplicaci¨®n de determinados incentivos fiscales -los que en este caso ofreci¨® ?lava- cuando todav¨ªa no se ha resuelto el recurso sobre la "ilegalizaci¨®n" de las normas que posibilitaron estas ayudas concretas. La patronal vasca, con el Gobierno y las diputaciones recurrieron la decisi¨®n de la Comisi¨®n. Los abogados defendieron la teor¨ªa de que es mejor ir de lo general a lo particular y no a la inversa. Tras culpar a la Comisi¨®n de equivocarse en el procedimiento, pidieron a la Sala que reconduzca la situaci¨®n dejando que el fondo del asunto se resuelva en el Tribunal de Primera Instancia de las UE, tambi¨¦n en Luxemburgo.

La representaci¨®n legal de la Diputaci¨®n intent¨® insistentemente exculpar a las dos empresas receptoras de las ayudas cuestionadas. Subray¨® que en la ¨¦poca en la que se concedieron los beneficios fiscales a Daewoo y Ramond¨ªn no hab¨ªa posibilidad de compararlas en un marco normativo europeo y, por lo tanto, que las empresas obraron en t¨¦rminos "de congianza leg¨ªtima y de un m¨ªnimos de seguridad jur¨ªdica". En otras palabra, que no tendr¨ªan ninguna responsabilidad en la recepci¨®n de unas ayudas que, po otro lado, ya est¨¢n anuladas desde 2000. Seg¨²n explicaron al no haber una pol¨ªtica industrial en la que mirarse las empresas confiaron en que todo era perfectamente legal.

Los letrados de la Comisi¨®n contraatacaron rechazando la petici¨®n de desistimiento que hizo la parte alavesa y recordaron al tribunal que, a¨²n acept¨¢ndola, la sentencia de primera instancia, que ya obligaba a Daewoo y Ramond¨ªn a devolver las ayudas recibidas, ser¨ªa firme.

Junto a las peticiones y exposiciones de los letrados, el tribunal pidi¨® aclaraciones en varios momentos de la vista. Alguno de sus miembros tampoco ten¨ªa claro sobre qu¨¦ partes del recurso de casaci¨®n se solicitaba el desistimiento, e inici¨® una peque?a investigaci¨®n con preguntas a los letrados, que tuvieron m¨¢s de una dificultado inicial para responder por un inoportuno corte de luz. El Gobierno de La Rioja, personado en la vista oral del recurso, respald¨® las tesis de la Comisi¨®n y estim¨® que la l¨ªnea de defensa de la Diputaci¨®n alavesa pretende "dilatar" el pronunciamiento judicial sobre el conjunto de las ayudas.