El Tribunal de Estrasburgo admite examinar una demanda de Vera por el 'caso Marey'

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), con sede en Estrasburgo, ha preadmitido parcialmente una demanda del ex secretario de Estado de Seguridad Rafael Vera, por una posible infracci¨®n de su derecho a un proceso equitativo en relaci¨®n con la instrucci¨®n de la causa por el secuestro de Segundo Marey por parte del juez Baltasar Garz¨®n. El tribunal ha dado al Gobierno espa?ol un plazo de alegaciones hasta el 27 de julio, y a la defensa de Vera, representada por el catedr¨¢tico Manuel Cobo del Rosal, para contestar antes del 1 de septiembre.

El abogado de Vera present¨® una demanda ante el Tribunal de Estrasburgo en la que se quej¨® de que la causa por el secuestro de Segundo Marey -por la que el ex secretario de Estado de Seguridad fue condenado a 10 a?os de prisi¨®n- no fue examinada por un tribunal independiente e imparcial. Cobo del Rosal argument¨® la existencia de dudas leg¨ªtimas en cuanto a la imparcialidad del juez central n¨²mero 5 de la Audiencia Nacional, Baltasar Garz¨®n, dadas las malas relaciones entre Vera y el citado juez, as¨ª como la vinculaci¨®n entre el juez y el objeto del proceso.

La defensa de Vera plante¨® tambi¨¦n que las relaciones de hostilidad pol¨ªtica y personal existentes entre Vera y Garz¨®n y las actividades ejercidas por el juez en el Ministerio del Interior -como Secretario de Estado contra la Droga- le permitieron tener un conocimiento extraprocesal sobre actividades de personas concernidas por el proceso, lo que al menos pone en tela de juicio la apariencia de imparcialidad del juez. Tambi¨¦n se quej¨® de no haber gozado de la presunci¨®n de inocencia durante el procedimiento.

Vera aleg¨® adem¨¢s que el proceso no se desarroll¨® en el plazo razonablemente previsto en el art¨ªculo 6.1 del Convenio, ya que la causa se dilat¨® m¨¢s de 15 a?os entre las dos instancias. Tras examinar la demanda, el tribunal decidi¨® no admitir la queja de Vera de no haber podido tener acceso a la doble instancia penal, porque su condena no pudo ser sometida a una instancia superior. Por contra, el TEDH ha constatado que Vera recurri¨® en amparo ante el Tribunal Constitucional, "benefici¨¢ndose as¨ª de un recurso ante la instancia nacional m¨¢s elevada".

Respecto a las quejas relacionadas con el art¨ªculo 6.1 y 2 del Convenio, el Tribunal de Derechos Humanos, tras un examen preliminar de la demanda, ha acordado por unanimidad aplazar el examen de las quejas y "comunicar dicha demanda al Gobierno espa?ol e invitarle a presentar por escrito sus observaciones sobre la admisibilidad y el fondo de los agravios derivado de los art¨ªculos 6.1 y 2 del Convenio, antes del 27 de julio de 2004".

La Secci¨®n Cuarta del Tribunal ha indicado al Gobierno que en sus observaciones deber¨¢ responder a las siguientes preguntas: "?El demandante ha tenido derecho a un proceso equitativo ante un tribunal imparcial y al principio de presunci¨®n de inocencia en el sentido del art¨ªculo 6. 1 y 2 de la Convenci¨®n, particularmente en la medida en que ¨¦l mantiene que exist¨ªan dudas leg¨ªtimas en cuanto a la imparcialidad del juez central de instrucci¨®n n¨²mero 5 de la Audiencia Nacional?". La otra pregunta que deber¨¢ responder el Ejecutivo es: "?La causa contra el demandante se ha visto en un plazo razonable en el sentido del art¨ªculo 6.1. de la Convenci¨®n"?.

El art¨ªculo 6.1 del Convenio proclama que toda persona tiene derecho a que su causa sea o¨ªda equitativa, p¨²blicamente y dentro de un plazo razonable, por un tribunal independiente e imparcial, y el 6.2 especifica que todo acusado se presume inocente hasta que su culpabilidad haya sido legalmente declarada.