Informes sobre el PHN

Ante las recientes declaraciones del ex ministro Matas, afirmando que la inmensa mayor¨ªa de los informes sobre el PHN que en su d¨ªa encarg¨® en MIMAM apoyaban el trasvase del Ebro, como uno de los expertos consultado por el Ministerio de Medio Ambiente a finales del 2000 deseo aclarar lo siguiente:

1. Que desde un principio reclam¨¦ que mi informe fuera p¨²blico y que se publicara igualmente la lista de cient¨ªficos consultados con el fin de que el debate fuera claro y abierto, como acostumbra a serlo en los ¨¢mbitos cient¨ªfico-t¨¦cnicos.

2. Que tal demanda, reiterada en varias ocasiones por la Fundaci¨®n Nueva Cultura del Agua y por el Congreso Ib¨¦rico sobre Planificaci¨®n y Gesti¨®n de Aguas, as¨ª como la solicitud de que esos informes se enviaran a los parlamentarios y a los miembros del Consejo Nacional del Agua, fueron ignoradas y finalmente denegadas, alegando el derecho a la "intimidad" de los autores de esos informes.

3. Que tal argumento resulta inaceptable, en la medida que los informes fueron solicitados por una instituci¨®n p¨²blica y pagados con el dinero de todos los espa?oles, en un contexto en el que se pretend¨ªa abrir un gran debate p¨²blico.

4. Respecto al contenido cr¨ªtico o no de los citados informes s¨®lo hay una forma de resolver la cuesti¨®n: publicarlos, siguiendo los usos habituales en la comunidad cient¨ªfica. Hasta la fecha, tal esfuerzo tan s¨®lo lo ha hecho la Fundaci¨®n Nueva Cultura del Agua en el libro El PHN a debate, coordinado por Pedro Arrojo (Editorial Bakeaz, Bilbao, 2001, 487 p¨¢ginas) en el que fui invitado

a publicar mi informe como todos los expertos que hab¨ªamos sido convocados por el Ministerio. El resultado est¨¢ a la luz en las librer¨ªas.

5. Resulta, por otro lado, significativo que los tres Congresos Ib¨¦ricos sobre Planificaci¨®n del Agua celebrados hasta la fecha hayan concluido con posiciones cr¨ªticas al citado PHN. Por ¨²ltimo, creo interesante recordar el voto de los cinco expertos nombrados por el propio Gobierno en el Consejo Nacional del Agua -cuatro votos negativos y una abstenci¨®n-, as¨ª como el voto particular cr¨ªtico hacia el trasvase firmado por esos cinco cient¨ªficos.