El Tribunal Superior declara nulo el presupuesto municipal de 2002

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha dictado una sentencia por la que declara nulos los presupuestos de 2002 del Ayuntamiento de Madrid aprobados en solitario por el PP. La resoluci¨®n judicial da la raz¨®n al PSOE, que denunci¨® que el entonces alcalde, Jos¨¦ Mar¨ªa ?lvarez del Manzano, destin¨® dinero obtenido con la venta de solares p¨²blicos a otros fines que no eran exclusivamente el de incrementar el patrimonio municipal de suelo, como establece la legislaci¨®n.

La sentencia, contra la que cabe recurso ante el Tribunal Supremo, considera que s¨®lo por la venta de solares municipales el Ayuntamiento presupuest¨® [en 2002] "unos ingresos de 162.273.276 euros a los que habr¨ªa que a?adir 20.734.918 como ingresos por aprovechamiento urban¨ªstico". Y agrega: "De conformidad con lo dispuesto en la Ley Territorial 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid, las inversiones de la Gerencia Municipal de Urbanismo del Ayuntamiento de Madrid s¨®lo ascienden a 138.833.813 euros, por lo que no se justifica el destino de 23.439.463 euros", es decir, la diferencia entre las inversiones presupuestadas y los ingresos obtenidos por la venta de las parcelas de titularidad municipal. Aunque el fallo del tribunal aumenta esta diferencia a 44.174.381 euros "si se tiene en cuenta tambi¨¦n los ingresos por aprovechamiento urban¨ªstico".

La edil socialista Isabel Vilallonga acus¨® ayer a ?lvarez del Manzano de "fomentar la especulaci¨®n del suelo". Seg¨²n el PSOE, esta sentencia supone "un toque de atenci¨®n al actual alcalde, Alberto Ruiz-Gallard¨®n, que debe resarcir a todos los madrile?os esos 44 millones de euros que, seg¨²n dice el tribunal, se invirtieron de forma irregular, en detrimento del patrimonio urban¨ªstico del Consistorio".El art¨ªculo 176 de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid enumera los destinos que se han de dar a las inversiones que se realicen con fondos obtenidos de la venta de suelo p¨²blico. En general, han de revertir en incrementar el patrimonio municipal del suelo.

La sentencia emitida por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid asegura que "en ning¨²n caso, ni la adquisici¨®n de equipos de oficina, de equipos de proceso informaci¨®n, otros bienes inventariables y programas inform¨¢ticos, se ajustan" a este art¨ªculo de la citada ley. La resoluci¨®n judicial detalla las partidas ejecutadas en 2002 que le parecen contrarias a derecho al no poder encuadrarse en Ley del Suelo.

Por ejemplo, dice la sentencia: "Resulta dif¨ªcil que la partida: 'construcci¨®n de otros edificios', por importe de 15.604.889 euros, y 'otras construcciones', por importe de 1.502.531 euros, sin singularizar el destino del edificio o de la construcci¨®n pueda encuadarse en dichos fines". Y, as¨ª, la declara contrarias a derecho otras cuatro partidas de 15,6 millones, 1,5 millones, 12,4 millones, 8,3 millones y 3,7 millones de euros cada una.

La sentencia establece, adem¨¢s, que en el anexo de inversiones se omite la determinaci¨®n de si los gastos tienen car¨¢cter anual o plurianual los a?os de inicio y finalizaci¨®n de las inversiones. As¨ª, el tribunal decide que al afectar esta irregularidad a todo el anexo de inversiones, y su anulaci¨®n afectar¨ªa a la totalidad de los prespuestos, "no puede limitarse la anulaci¨®n al citado anexo, sino a la totalidad de los presupuestos".

Cuando el 25 de febrero de 2002 el Tribunal Superior decidi¨® admitir a tr¨¢mite la impugnaci¨®n de los presupuestos interpuesta por el PSOE, la entonces concejal socialista Ruth Porta (hoy diputada regional) declar¨® que no pensaba que el tribunal "llevara tan lejos el asunto". Porta precis¨® que la intenci¨®n de su grupo no era paralizar la actividad municipal. "No pretendemos anular los presupuestos de este a?o, sino proteger el inter¨¦s general y que, en sucesivos presupuestos, las inversiones se detallen con transparencia, para que no escapen al control pol¨ªtico ni al control t¨¦cnico", afirm¨®.

"Hist¨®rica"

Porta, actual portavoz adjunta del PSOE en la Asamblea, calific¨® ayer esta sentencia de "hist¨®rica" y manifest¨® que "supondr¨ªa rehacer la liquidaci¨®n de ese a?o [2002] y retraer a los presupuestos actuales para la construcci¨®n de viviendas sociales lo invertido de forma an¨®mala".

La pr¨¢ctica de utilizar el dinero de la venta de suelo p¨²blico en inversiones que nada tienen que ver con lo estipulado por la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid fue algo que el PSOE ya denunci¨® en los presupuestos municipales de 2001, despu¨¦s de que el entonces interventor del Consistorio, Vicente Arnau, emitiera una serie de informes en los que criticaba que el Ayuntamiento utilizara la f¨®rmula de vender suelo p¨²blico para obtener fondos.

El entonces concejal de Hacienda, Pedro Bujidos (PP), justific¨® esta pr¨¢ctica -que la sentencia considera contraria a derecho- en el pleno extraordinario de presupuestos de 2001: "El dinero obtenido sirve para otros fines, lo que permite congelar los impuestos municipales a los madrile?os". La entonces concejal Porta le acus¨® de estar "vendiendo las joyas de la corona municipal, que es el suelo patrimonial, una de las riquezas de todos los madrile?os".

"En siete a?os que llevo como concejal de Hacienda", afirm¨® Bujidos, "siempre he hecho los presupuestos igual y nunca la oposici¨®n los ha impugnado. Ahora montan la escandalera y meten ruido con las cuentas y el Imefe [el esc¨¢ndalo por el cobro de subvenciones por cursos de formaci¨®n que nunca llegaron a impartirse], porque est¨¢n cerca las elecciones".

La concejal socialista Isabel Villalonga declar¨® ayer: "[Esta sentencia] supone un asunto de gran calado pol¨ªtico, puesto que el equipo de gobierno actual es del mismo color pol¨ªtico. Y tendremos que tener cuidado, por ejemplo, con el destino que se le da a la venta de las 91 parcelas de suelo de propiedad municipal que ha hecho este a?o el alcalde Ruiz-Gallard¨®n".

La edil socialista opin¨® que el actual equipo de gobierno debe resarcir a las arcas p¨²blicas los 44 millones de euros mal invertidos por ?lvarez del Manzano, y asegur¨® que preguntar¨¢ al alcalde "si despu¨¦s de esta sentencia considera que Manzano est¨¢ capacitado para ocupar los cargos que tiene, como la presidencia de Ifema".