Un juez pide 1.122 millones al Fondo de Garant¨ªa por la venta del Valladolid

El Juzgado n¨²mero 4 de primera instancia de Madrid ha provocado un terremoto de consecuencias imprevisibles en el sistema financiero. El juez reclama al Fondo de Garant¨ªa de Dep¨®sitos Bancarios en favor del antiguo propietario del Banco de Valladolid, Domingo L¨®pez Alonso, una indemnizaci¨®n de 1.122 millones por los perjuicios causados por la intervenci¨®n de la entidad en 1978 y su posterior venta a Barclays. En el auto, por un posible error, el juez indica que la indemnizaci¨®n asciende a "1.121.877.955,54 millones de euros". El Fondo pedir¨¢ hoy al juez que emita otro auto en el que aclare si esta cantidad es err¨®nea.

Domingo L¨®pez Alonso, ex presidente del Banco de Valladolid, reconoci¨® a Efe que "es err¨®nea la indemnizaci¨®n de 1.122 billones de euros que ha impuesto en su favor el juzgado n¨²mero 4 de Madrid al Fondo de Garant¨ªa de Dep¨®sitos". Seg¨²n el auto del juez Joaqu¨ªn Ebile Nsefum, la indemnizaci¨®n pedida superaba toda l¨®gica. Para situarse ante la magnitud de la cifra, el producto interior bruto (PIB) de Espa?a para 2005, es decir, el valor de todo lo que se produce en Espa?a y de las rentas de sus habitantes, supera los 800.000 millones de euros. En proporci¨®n a este c¨¢lculo, el cumplimiento de esta sentencia supondr¨ªa entregar a Domingo L¨®pez Alonso la riqueza que generar¨ªa Espa?a en m¨¢s de 1.000 a?os.

El texto del auto recoge textualmente la consignaci¨®n de "1.021.877.955,54 millones de euros de principal m¨¢s 100.000.000 millones de gastos y costas" a solicitud de Domingo L¨®pez Alonso. Fuentes del Fondo de Garant¨ªa de Dep¨®sitos (FGD), organismo tutelado por el Banco de Espa?a y participado por todos los bancos, consideran la posibilidad de que esta cifra se deba "a un error mecanogr¨¢fico, gramatical o conceptual". A pesar de todo, los 1.122 millones de euros a los que parece referirse el juez ya supone una cantidad desorbitada que dejar¨ªa muy mermados los activos del FGD, que actualmente acumula 1.526 millones de euros, cuant¨ªa m¨¢xima a la que podr¨ªa hacer frente para indemnizar a L¨®pez Alonso.

Para calcular la cifra, el juez ha recurrido a una sentencia de 2003 en favor de L¨®pez Alonso, seg¨²n la que el FGD tuvo que pagarle 26,5 millones de euros por el lucro cesante, todo lo que ha dejado de percibir desde 1978 a juicio del juez. Esta sentencia est¨¢ recurrida, pero el juez ha entregado la cantidad a L¨®pez Alonso. Seg¨²n el Fondo, si se calcula 26,5 millones de euros a inter¨¦s compuesto durante 26 a?os al 15% de tipo anual y pago trimestral, la cantidad resultante es de 1.021 millones de euros, pero no billones. A esa cantidad, se a?adir¨ªan 100 millones por gastos. El terremoto se inici¨® a las 13.30 horas de ayer, cuando el Barclays Bank recibi¨® el auto del juzgado con la desorbitada indemnizaci¨®n. Barclays compr¨® el Banco de Valladolid en 1981, y por eso el magistrado le hace responsable. Sin embargo, la filial espa?ola de la entidad brit¨¢nica es ajena a todo el proceso porque cuenta, desde que adquiri¨® la entidad, con una cl¨¢usula que le da "garant¨ªa universal de indemnidad en este procedimiento", seg¨²n afirm¨® el banco y confirm¨® posteriormente el FGD.

El Fondo, que considera la indemnizaci¨®n "improcedente y no ajustada a Derecho", llevar¨¢ a cabo "cuantas iniciativas legales estime adecuadas para impugnar y oponerse a la ejecuci¨®n referida en cumplimiento de las obligaciones impuestas en la normativa vigente".

Recurso al Constitucional

El primer paso lo dar¨¢ hoy con la presentaci¨®n de un escrito de aclaraci¨®n, que paralizar¨ªa el plazo de 10 d¨ªas para depositar la indemnizaci¨®n, y, posteriormente, otro de negaci¨®n del auto. Estos escritos se presentan ante el mismo juez que ha dictado el auto, por lo que es dif¨ªcil que cambie de parecer. El auto, seg¨²n la Ley de Enjuiciamiento Civil, no es recurrible.

El Fondo, adem¨¢s, piensa acudir al Tribunal Constitucional si no hay modificaciones en el auto inicial. El Fondo mostr¨® su disconformidad con el auto porque en ning¨²n momento se ha escuchado a las partes afectadas y porque el juez tampoco se ha querido apoyar en peritos profesionales. Seg¨²n fuentes de los juzgados, Joaqu¨ªn Ebile recibi¨® la visita de altos ejecutivos financieros que le explicaron la magnitud de la cifra que barajaba y las consecuencias por podr¨ªa tener para el sistema financiero. Sin embargo, no modific¨® la cantidad ni el presumible error que supondr¨ªa cifrar la cantidad en billones (millones de millones) o simplemente millones, lo que de por s¨ª supondr¨ªa dejar sin fondos al organismo de garant¨ªa y originar¨ªa una profunda crisis en el sector.