Las tensiones en el tribunal derivaron en una sentencia de compromiso

Los magistrados F¨¦lix Alfonso Guevara, Carlos Ollero y Santiago Pedraz mantuvieron fuertes tensiones en las deliberaciones de la sentencia contra los 28 integrantes de Jarrai, Haika y Segi, las organizaciones juveniles del entorno de ETA, seg¨²n informaron fuentes de la Audiencia Nacional.

Sin embargo, la voluntad de llegar a una sentencia por unanimidad de los tres magistrados deriv¨® en una soluci¨®n de compromiso en la que todas las partes cedieron y cristaliz¨® en la sentencia notificada el lunes, seg¨²n las mismas fuentes.

Ollero propugnaba una condena por terrorismo, mientras que uno de los magistrados lleg¨® a proponer la absoluci¨®n.

Las discrepancias entre los jueces ya se pusieron de manifiesto en mitad del juicio cuando el tribunal tuvo que decidir si prorrogaba la prisi¨®n preventiva de seis de los acusados. Hab¨ªan cumplido ya el m¨¢ximo de cuatro a?os previsto en la ley, pero el fiscal entend¨ªa que sus defensas hab¨ªan incurrido en maniobras dilatorias y que el plazo deb¨ªa ampliarse en 126 d¨ªas m¨¢s. La pr¨®rroga permitir¨ªa acabar el juicio y esperar la sentencia con los acusados en prisi¨®n.

El ponente, Carlos Ollero, era partidario de acceder a las peticiones del fiscal, pero los magistrados Guevara, presidente del tribunal, y Pedraz no quer¨ªan prorrogar la prisi¨®n. La excarcelaci¨®n se produjo el pasado 4 de marzo, y Ollero formul¨® un voto particular de disconformidad. Id¨¦ntica tensi¨®n se reprodujo a finales de abril cuando, acabado el juicio, el tribunal decidi¨® poner en libertad a los restantes acusados que permanec¨ªan en prisi¨®n preventiva. Los magistrados, nuevamente por dos votos contra uno, se?alaron que no prejuzgaban el fondo del asunto, sino que su decisi¨®n se basaba en que los acusados hab¨ªan pasado m¨¢s de tres a?os en la c¨¢rcel, casi un tercio de la pena solicitada por las acusaciones.

La mayor¨ªa estuvo formada por Guevara y Pedraz, mientras que Ollero volvi¨® a formular un voto particular en el que se mostraba contrario a que el tribunal hubiera adoptado la decisi¨®n en ese momento, en lugar de pronunciarse en la sentencia.