Aclaraciones

a tirarse los trastos a la cabeza empleando todo tipo de marruller¨ªas? ?Es que Espa?a no es un objetivo com¨²n que merece pelearse m¨¢s que una simple Olimpiada? ?O es el poder el objetivo que s¨®lo interesa a nuestros pol¨ªticos? ?No les importa esa felicidad que, como espa?ol, he podido sentir -y como yo, tantos...- al verles trabajar juntos? ?No es mejor para nuestro pa¨ªs que tiremos todos del carro en la misma direcci¨®n? Si fuese as¨ª, estoy seguro de que la pr¨®xima Olimpiada nos la llevar¨ªamos de calle y con creces.- Santiago Mata L¨®pez. Madrid.

Leo con estupor en su edici¨®n de hoy [7 de julio] un titular que tergiversa por completo las declaraciones e informaci¨®n facilitadas por m¨ª en la rueda de prensa que ofrec¨ª el mi¨¦rcoles 6 de julio para explicar la decisi¨®n tomada por el Gobierno con respecto al trasvase del Tajo-Segura.

En dicho titular se dice literalmente: El Gobierno afirma que el trasvase del Tajo al Segura no incumbe a Castilla-La Mancha. Quiero hacer constar que en ning¨²n momento se afirm¨® ni se dio a entender que dicho trasvase "no incumbe" a Castilla-La Mancha. Lo que dije en todo momento es que la decisi¨®n del volumen a trasvasar para el pr¨®ximo trimestre ha tenido como objetivo garantizar -con car¨¢cter previo a cualquier trasvase- todas las necesidades para abastecimiento, regad¨ªo, caudal ecol¨®gico y usos industriales de Castilla-La Mancha, lo cual es todo lo contrario de lo que afirman en su titular.

Una interpretaci¨®n err¨®nea que repiten en la entradilla que da paso a la noticia en la que se dice textualmente: "Castilla-La Mancha no tiene nada que decir sobre el trasvase de 82 hect¨®metros c¨²bicos de agua del Tajo al Segura que el pasado viernes aprob¨® el Consejo de Ministros". Todo lo contrario a lo que afirm¨¦ y recalqu¨¦ en la rueda de prensa, en la que dije que comprendo que todo el mundo se sienta afectado por la decisi¨®n; y tambi¨¦n que todo el mundo tiene derecho a opinar y a defender lo que cree que son sus intereses, ya que ¨¦ste es un pa¨ªs democr¨¢tico y plural en el que tienen cabida todas las visiones y posiciones diferentes.

Aunque recogen en la misma entradilla que el Gobierno castellano-manchego afirma que el trasvase pone en riesgo su abastecimiento, observo con la misma sorpresa que omiten informar de algunos de los datos m¨¢s relevantes que constan en el informe que sustenta la decisi¨®n tomada por el Consejo de Ministros y que el mi¨¦rcoles me encargu¨¦ de presentar a la prensa y explicar con profusi¨®n de detalles, como es la decisi¨®n de reservar 79 hect¨®metros c¨²bicos por encima de los 240 que fija la ley como m¨ªnimo bajo el que no se puede trasvasar.

El objeto de reservar estos 79 hect¨®metros excedentarios es, precisamente, garantizar las futuras necesidades tanto de Castilla-La Mancha como de abastecimiento de boca para la cuenca receptora del Tajo-Segura en caso de que persistan las actuales condiciones de escasez de lluvias.

Tambi¨¦n el subt¨ªtulo de la noticia da lugar a una interpretaci¨®n tergiversada de los motivos que han llevado a la decisi¨®n tomada por el Gobierno: 'Medio Ambiente eleva la previsi¨®n de lluvia en la cuenca del Tajo para 2005 y justifica el env¨ªo' establece una relaci¨®n causal, que podr¨ªa interpretarse como interesada o manipulada, entre los datos de partida que manejaba el ministerio y la conclusi¨®n alcanzada en el informe que da soporte a la decisi¨®n del Consejo de Ministros. Quiero hacer constar que esa interpretaci¨®n es totalmente falsa, y que el Ministerio de Medio Ambiente ha considerado y valorado todas las previsiones y variables en juego con el ¨²nico objetivo de llegar a la decisi¨®n m¨¢s acertada, prudente y equilibrada para todos.

Otro error est¨¢ relacionado con cifras que manejan. El p¨¢rrafo cuarto de su informaci¨®n recoge que en la actualidad "hay 14 hect¨®metros ahora mismo en el trasvase camino de Murcia". La cantidad correcta de la que inform¨¦ y que est¨¢ recogida en la p¨¢gina 4 del informe repartido el mi¨¦rcoles a la prensa es de 17 hect¨®metros c¨²bicos.