La Sociedad Espa?ola de Epidemiolog¨ªa descalifica el informe de la 'comisi¨®n Lamela'

La Sociedad Espa?ola de Epidemiolog¨ªa ha elaborado un informe que desacredita de principio a fin el que elaboraron los expertos nombrados por el consejero de Sanidad de Madrid, Manuel Lamela (PP), sobre las sedaciones en el hospital de Legan¨¦s y que hall¨® 73 supuestos casos de sedaci¨®n irregular. La sociedad concluye, en un informe remitido al fiscal, que los expertos de Lamela cometieron "errores metodol¨®gicos" y que "los datos no permiten llegar a esas conclusiones". La comisi¨®n Lamela justific¨® sus conclusiones porque los pacientes con m¨¢s dosis de sedantes fallec¨ªan antes. Los epidemi¨®logos replican: "Los pacientes m¨¢s graves, los que se mueren antes, reciben m¨¢s dosis de sedantes debido precisamente a la gravedad de su situaci¨®n".

El nuevo informe ha sido pedido por la Junta T¨¦cnico Asistencial del hospital, que agrupa a los jefes de servicio del centro, y ha sido remitido al fiscal, seg¨²n fuentes del caso. Los seis miembros de la comisi¨®n Lamela, designados por la consejer¨ªa, revisaron 170 historias cl¨ªnicas de fallecidos en urgencias y, sin llamar a ning¨²n m¨¦dico ni familiar, concluyeron que hab¨ªa 73 casos de sedaci¨®n irregular. Con este informe, Lamela present¨® una denuncia ante el juez y desactiv¨® la investigaci¨®n del fiscal. Previamente y tras una denuncia an¨®nima, Lamela hab¨ªa destituido a la c¨²pula del centro y al coordinador de Urgencias.

La Sociedad Espa?ola de Epidemiolog¨ªa nombr¨® a cuatro expertos para evaluar el informe previo. El presidente de la sociedad, Ildefonso Hern¨¢ndez, coordin¨® al profesor de Salud P¨²blica de la Aut¨®noma de Barcelona Andreu Segura; al investigador de la Escuela Valenciana de Salud Salvador Peir¨®; a la jefa de Epidemiolog¨ªa de la Consejer¨ªa de Sanidad de Murcia, del PP, Mar¨ªa Jos¨¦ Tormo, y al profesor de Medicina Preventiva de Zaragoza Carlos Aibar.

El informe destaca las publicaciones de los cuatro autores en el tema porque en el informe Lamela "no se indica la entidad de los expertos, no se menciona su experiencia previa y competencia en contenidos similares, no se informa sobre su conocimiento cient¨ªfico". En ese tono cr¨ªtico, desmonta punto por punto y a lo largo de 15 folios, a la comisi¨®n Lamela.

La Sociedad de Epidemiolog¨ªa afirma que el m¨¦todo de revisar historias cl¨ªnicas tiene problemas de "sesgos de informaci¨®n" que predisponen para encontrar mala pr¨¢ctica m¨¦dica. Estos sesgos se pueden subsanar con normas internacionalmente establecidas, pero la comisi¨®n Lamela "ha obviado la mayor parte", seg¨²n la sociedad. "No consta la revisi¨®n sistem¨¢tica de la literatura que permita diferenciar los criterios basados en evidencias cient¨ªficas" de las opiniones m¨¦dicas, ya que no fijan "criterios objetivos".

Y si el m¨¦todo es "incorrecto", los resultados son "inconsistentes". "Lo m¨¢s destacable de los resultados del informe son las inconsistencias en las cifras", afirma. "Descartada la posibilidad de obtener una asociaci¨®n estad¨ªstica v¨¢lida, es ocioso tratar de establecer relaciones entre sedaci¨®n y muerte. La afirmaci¨®n de que 73 intervenciones no se adecuaron a la lex artis no se ha efectuado de forma metodol¨®gicamente correcta. La atribuci¨®n a una incorrecta indicaci¨®n y al empleo de excesivos f¨¢rmacos con dosis elevadas es inconsistente".

Interpretaci¨®n err¨®nea

La explicaci¨®n es sencilla: la comisi¨®n Lamela relacion¨® la muerte con la dosis elevada de sedantes y concluy¨® que esas sedaciones eran incorrectas. "La asociaci¨®n estad¨ªstica puede interpretarse perfectamente como que los pacientes m¨¢s graves, es decir los que se mueren antes, reciben m¨¢s dosis de sedantes debido precisamente a la gravedad de su situaci¨®n. [...] Es diferente que los pacientes fallezcan debido a tener m¨¢s medicaci¨®n o que los pacientes con mayor riesgo de fallecer lleven m¨¢s medicaci¨®n".

El informe recuerda a la comisi¨®n Lamela que "el adelantamiento del fallecimiento como efecto secundario de la sedaci¨®n es absolutamente aceptable" y dice que no es ¨¦tico "el uso insuficiente de la sedaci¨®n si de ella se deriva un exceso de sufrimiento".

Adem¨¢s, los expertos de la sociedad afirman que la comisi¨®n Lamela no tuvo en cuenta el peso de los pacientes (un factor clave para analizar las dosis) ni el estado de la enfermedad (si el c¨¢ncer estaba muy avanzado o no).

Sobre el resto de conclusiones (que las sedaciones no indicadas fueron realizadas "por un reducido n¨²mero de m¨¦dicos", que "hay irregularidades y discrepancias entre los m¨¦dicos y en las historias cl¨ªnicas" o que "no se siguieron las recomendaciones del hospital"), el informe dice que "no tienen nada que ver con la informaci¨®n que estudiaron los expertos".