El Tribunal Supremo ordena repetir un juicio contra un hombre condenado a seis a?os por violaci¨®n

El due?o de un bar de la localidad guipuzcoana de Hernani ser¨¢ juzgado a partir de hoy por segunda vez por un presunto delito de violaci¨®n por el que ya se sent¨® en el banquillo de los acusados hace ahora tres a?os y por el que la Audiencia Provincial de Guip¨²zcoa le conden¨® a seis a?os de c¨¢rcel. La vista se va a repetir por orden del Tribunal Supremo, que ha estimado el recurso presentado por la defensa del acusado por quebrantamiento de forma, ya que, en su d¨ªa, la Audiencia no accedi¨® a la reconstrucci¨®n de los hechos. El Tribunal Supremo considera que esta prueba resulta "absolutamente pertinente" para valorar la veracidad del testimonio de la mujer, ex empleada del mismo bar, que present¨® la denuncia.

La Secci¨®n Tercera de la Audiencia guipuzcoana dio por probado que el 1 de mayo de 1999, sobre las 11.15, R.E. entr¨® en el vestuario del bar de su propiedad en el momento en el que su empleada C.F. se estaba cambiando para empezar la jornada laboral. La mujer, seg¨²n consider¨® probada la sentencia, s¨®lo llevaba puestas una camiseta y las bragas cuando el inculpado la tir¨® al suelo, le quit¨® la ropa interior y la penetr¨® vaginalmente.

El acusado asegura que ese d¨ªa la mujer no estuvo en el bar y que, por tanto, no pudo violarla. Su defensa reclama la reconstrucci¨®n de los hechos. Sostiene que si la versi¨®n de la denunciante fuese cierta tendr¨ªa que haber sido vista por otros empleados. La v¨ªctima declar¨® que ni al entrar al establecimiento ni al salir del mismo tras ser agredida vio a compa?ero alguno. Los trabajadores que testificaron coincidieron en que no vieron a la mujer.

Ante estos testimonios, que "debilitan" la versi¨®n de la denunciante, el Supremo considera que es necesario que un tribunal compuesto por jueces distintos a los que condenaron a R.E. practique la prueba de reconstrucci¨®n de los hechos, a fin de comprobar con "un m¨ªnimo de fehaciencia lo que realmente sucedi¨®". Luego, los magistrados deber¨¢n dictar una nueva sentencia.