Los propietarios del Windsor dicen que el edificio ardi¨® por la negligencia de los vigilantes

Los due?os del rascacielos Windsor aseguraron ayer que el edificio ardi¨® por la actuaci¨®n "negligente" de una empleada que origin¨® el fuego al arrojar una colilla mal apagada en una papelera y de los vigilantes encargados de la seguridad. Esto, afirman, es lo que puede deducirse de las pruebas de la investigaci¨®n judicial.

Eva R., supervisora de riesgos laborales de la empresa Deloitte, estuvo en su despacho de la planta 21? entre las cuatro de la tarde y las once de la noche. Admiti¨® que fum¨® hasta media hora antes de marcharse. As¨®n Inmobiliaria, propietaria del rascacielos destruido el 13 de febrero de 2005, indic¨® que en la instrucci¨®n ha quedado acreditado que el Windsor cumpl¨ªa la normativa antiincendios.La empresa cree que la respuesta de los bomberos ante el incendio "fue m¨¢s que mejorable" y recuerda que el fuego se inici¨® en el despacho 09 de la planta 21? y detalla que, cuando son¨® la alarma, s¨®lo hab¨ªa dos personas: una en la planta 9? y otra en la 21?.

La empleada de la planta 21? "admiti¨® que fum¨® en el despacho", y en la grabaci¨®n de la c¨¢mara de seguridad se la ve abandonar el edificio "dos minutos despu¨¦s de que la alarma de incendios advirtiera de que hab¨ªa fuego en su planta".

A partir de ese momento, "la asombrosa negligencia de los vigilantes de seguridad hizo el resto", seg¨²n los propietarios, quienes a?aden que ¨¦stos "ni hicieron absolutamente nada por apagar el fuego en sus primeros estadios, ni llamaron de inmediato a los bomberos, perdiendo un tiempo precioso que conden¨® al Windsor".

Los propietarios a?aden que los bomberos "llegaron al incendio cuando era tarde" y el fuego romp¨ªa por la fachada pasando a la planta 22?. "Lo cierto es que a pesar del n¨²mero creciente de bomberos que se encontraban all¨ª, atacaron el fuego durante poco m¨¢s de 10 minutos y no con continuidad".

De sus declaraciones y de los informes periciales que obran en autos, resulta, seg¨²n As¨®n, que "no estaban preparados para apagar un incendio en la planta 21? de un edificio con fachada de cristal ("muro cortina") en el que el fuego se propaga entre plantas m¨¢s f¨¢cilmente por la menor resistencia de esa fachada que los muros tradicionales". Esta realidad explica "la insistencia de los bomberos ante el juez por culpar o sacar defectos al edificio".

El comunicado concluye que "aclarado en buena medida lo sucedido, la empresa propietaria del edificio conf¨ªa en poder resarcirse del extraordinario perjuicio que se le ha ocasionado".

Fuentes del Ayuntamiento de Madrid, responsable de la actuaci¨®n de los bomberos, replicaron a la empresa afirmando que el estado del edificio "tambi¨¦n era m¨¢s que mejorable" y que la propietaria del Windsor no deber¨ªa culpar a los efectivos de bomberos de los da?os sufridos.