Tres jueces creen que a Parot se le aplica un criterio especial por su historial sanguinario

Los tres magistrados del Tribunal Supremo que han disentido de la mayor¨ªa de la Sala Penal en la interpretaci¨®n del criterio de aplicaci¨®n de los beneficios penitenciarios al etarra Henri Parot aseguran que la sentencia que le impone el cumplimiento efectivo de 30 a?os de c¨¢rcel, hasta 2020, ha hecho una verdadera "reescritura" del art¨ªculo 70 del C¨®digo Penal, en una interpretaci¨®n contra reo que trasciende del objeto del recurso. Los magistrados disidentes citan tres sentencias anteriores de la propia Sala Penal en que se sigue el criterio contrario, dos de ellas muy recientes, de septiembre y octubre de 2005.

Los magistrados Jos¨¦ Antonio Mart¨ªn Pall¨ªn, Joaqu¨ªn Jim¨¦nez y Perfecto Andr¨¦s Ib¨¢?ez afirman en su voto particular discrepante de los 12 de la mayor¨ªa que todas las penas impuestas en la sentencia, tratadas conforme a las reglas de aplicaci¨®n previstas en el C¨®digo Penal de 1973, se refunden en otra de la misma naturaleza, pero distinta, que es como surge la "pena de cumplimiento". As¨ª se constituye "la unidad punitiva" a extinguir por el reo, sobre la que operar¨¢ la redenci¨®n de penas por el trabajo.

Los magistrados disidentes afirman que en fechas a¨²n no lejanas todos los tribunales espa?oles -incluido el Supremo-, cuando entr¨® en vigor el C¨®digo Penal de 1995, para determinar la ley penal m¨¢s favorable partieron del dato "nunca cuestionado" de que sobre la "pena resultante" de aplicar el m¨¢ximo de 30 a?os tendr¨ªa que incidir la redenci¨®n de penas por el trabajo. Y a?aden que, recientemente, no menos de 16 penados por terrorismo, algunos condenados a penas de prisi¨®n centenarias, se beneficiaron de la redenci¨®n seg¨²n el criterio establecido entonces.

Los tres magistrados recuerdan que la irretroactividad de la ley penal desfavorable es "un dogma intangible del Estado de Derecho", por lo que la sentencia de Parot no es "una relectura, sino una verdadera reescritura" del art¨ªculo 70 del C¨®digo de 1973.

Por eso, aunque la jurisprudencia "es evolutiva", el cambio de criterio en el caso de Parot debe estar fundado en s¨®lidas razones, que "no se dan si la innovaci¨®n interpretativa es contra reo". Despu¨¦s, citan una sentencia del Supremo de 1994, referida al asesinato y violaci¨®n de una ni?a en Huelva, que, en contra de lo sostenido ahora por la mayor¨ªa, dijo entonces que el l¨ªmite de 30 a?os operaba como una "pena nueva resultante y aut¨®noma" de la que se descontaban los beneficios penitenciarios Dos recientes sentencias de octubre y noviembre de 2005 mantuvieron esa doctrina, con esas mismas palabras.

Los tres jueces disidentes concluyen que el giro interpretativo del Supremo "tiene que ver con el sanguinario historial del recurrente y su cruel autocomplacencia en lo realizado" y tampoco es ajeno a ello "al comprensible eco de ambos factores en los medios de comunicaci¨®n y en la opini¨®n".

Pero, a?aden, "ni siquiera tales circunstancias pueden justificar una quiebra de los par¨¢metros de aplicaci¨®n del Derecho que constituyen la normalidad de la jurisprudencia". Porque, terminan, "una pr¨¢ctica com¨²n en la estrategia de las organizaciones terroristas consiste en inducir al Estado de derecho a entrar en esa destructiva forma de conflicto consigo mismo que representa el recurso a medidas excepcionales".