Quid prodest?

El portavoz parlamentario del Partido Popular, Eduardo Zaplana, explic¨® en el Congreso el pasado mi¨¦rcoles que en el caso de la investigaci¨®n del 11-M se plantea "la pregunta cl¨¢sica de las investigaciones policiales". Para Zaplana, "siempre, cuando hay una investigaci¨®n policial, cuando hay una novela polic¨ªaca, la pregunta es: ?a qui¨¦n beneficia el crimen? ?sa es siempre la pregunta".

Y, en este caso, Zaplana formular¨ªa, seg¨²n dice, la pregunta de una manera distinta. "?A qui¨¦n beneficia esta ocultaci¨®n? ?Por qu¨¦ este impedimento constante en acercarse a la verdad? De haberse hecho mal algo no ser¨ªa responsable el actual Gobierno. Por tanto, no tiene nada que temer".

Esta historia del beneficio no es una incursi¨®n exclusiva de Zaplana. Ya Jos¨¦ Mar¨ªa Aznar, ?ngel Acebes y Mariano Rajoy la han formulado varias veces. Es la pregunta: Quid prodest?

Zaplana lo plantea como un tema polic¨ªaco. Tiene cierto inter¨¦s ir al origen de la f¨®rmula. En la famosa tragedia de S¨¦neca, Medea, que ha asesinado a sus hijos, dice: "Quid prodest scelus, is fecit". En latin quiere decir: "Aquel al que favorece el crimen es qui¨¦n lo ha cometido". En t¨¦rminos de teor¨ªa criminal: el c¨¦lebre m¨®vil.

El entonces ministro del Interior, ?ngel Acebes, y el presidente del Gobierno, Jos¨¦ Mar¨ªa Aznar, acusaron tras los atentados a ETA. No ten¨ªan ni indicios concretos y mucho menos pruebas materiales. Tambi¨¦n Zaplana, como ministro de la Presidencia y portavoz, les secund¨®.

A la luz del razonamiento que ahora hace Zaplana, no cabr¨ªa, por coherencia, formular los siguientes interrogantes en el principio del atentado: ?Se preguntaron entonces Zaplana y el Gobierno a qui¨¦n beneficiaba el crimen? ?Indagaron entonces Zaplana y el Gobierno a qui¨¦n favorec¨ªa la ocultaci¨®n?

?Por qu¨¦ raz¨®n vale aplicar s¨®lo ahora, en esta fase, el m¨¦todo Zaplana-Medea si, como el portavoz parlamentario explica, estas preguntas suelen aplicarse en toda investigaci¨®n policial? Si se ha de hacer caso a esta l¨ªnea de razonamiento, lo primero es comenzar por el principio: la ma?ana del 11-M y los d¨ªas posteriores, incluyendo el s¨¢bado 13, jornada de reflexi¨®n mediante, cuando Rajoy declar¨® que ten¨ªa la "convicci¨®n" de que la responsable hab¨ªa sido ETA.

El PP es coherente, s¨ª, pero no con el m¨¦todo del quid prodest, sino con el mensaje que manufactur¨® la misma ma?ana del 11-M. Si Rajoy se decidi¨® a aflorar esta vez su posici¨®n en p¨²blico es porque crey¨® que la historieta de la bolsa que conten¨ªa la bomba, los detonadores y el tel¨¦fono m¨®vil -que hay que recordar una vez m¨¢s que es lo que condujo a descubrir a los terroristas- pod¨ªan acabar con el sumario del juez Juan del Olmo.

La realidad le estrope¨® lo que vio en esa excelente noticia. Pero el PP seguir¨¢ en la brecha.