Los obispos afirman que se protege peor al embri¨®n humano que al de ciertos animales

"No se puede curar matando", dijo ayer el portavoz de los obispos, Juan Antonio Mart¨ªnez Camino, en la presentaci¨®n del documento elaborado esta semana por la Conferencia Episcopal con el t¨ªtulo 'Algunas orientaciones sobre la ilicitud de la reproducci¨®n humana artificial y sobre las pr¨¢cticas injustas autorizadas por la ley que la regular¨¢ en Espa?a'. Los obispos sostienen que esta "industria productora de seres humanos" se desarrolla al margen de toda moral. "El embri¨®n es un individuo humano", afirman. Por tanto, usarlo con fines m¨¦dicos es inmoral e, incluso, criminal. Tambi¨¦n dicen que el embri¨®n humano recibe en Espa?a "una tutela legal menor de la que se otorga a los embriones de ciertas especies animales".

El 25 de julio de 1978 naci¨® en el Reino Unido el primer beb¨¦ probeta, Louise Brown. Seis a?os despu¨¦s, Mar¨ªa Dolores S¨¢nchez, de 35 a?os, casada en Badalona (Barcelona) con Ricardo Perea, de 40, tra¨ªa al mundo a Victoria Ana, tambi¨¦n fruto de una fecundaci¨®n in vitro. Desde entonces son incontables los ni?os nacidos en Espa?a por un procedimiento conocido ahora como reproducci¨®n humana artificial o asistida. Esta t¨¦cnica, que ahora va a ser reformada legalmente para permitir la selecci¨®n gen¨¦tica de embriones para salvar a un hermano enfermo, "goza ya de una amplia aceptaci¨®n social", reconocen los obispos. Pese a ello, hablan de "producci¨®n de seres humanos en los laboratorios". La descalificaci¨®n episcopal alcanza tambi¨¦n la ley de biomedicina presentada la semana pasada por el Gobierno y que permitir¨¢ a clonaci¨®n terap¨¦utica. ?stos son algunos de sus reproches.

- Las apariencias enga?an. Los obispos empiezan desmintiendo la "impresi¨®n" de que la ciencia ha encontrado "la manera de proporcionar hijos a quienes no los pueden tener, eliminando sufrimientos sin perjudicar a nadie". Dicen: "Eso es lo que mucha gente piensa. Y sobre la ola de esta opini¨®n favorable, el Gobierno ha llevado a las Cortes una nueva ley de reproducci¨®n que promete mejorar las perspectivas de curaci¨®n y de felicidad. Sin embargo, las apariencias enga?an. La opini¨®n pol¨ªticamente correcta no coincide, en este caso, como en tantos otros, con la opini¨®n cient¨ªfica y ¨¦ticamente bien fundada. La producci¨®n de seres humanos en laboratorio es una pr¨¢ctica que choca con la dignidad de la persona y que trae consigo numerosos abusos y atentados contra los hijos".

- Grado de inmoralidad. Los obispos argumentan por qu¨¦ creen contraria a la dignidad de la persona esta "producci¨®n" de seres humanos. Dicen: "La acci¨®n t¨¦cnica de producir es apropiada para fabricar objetos, pero inapropiada para ser aplicada a las personas. La dignidad del ser humano exige que los ni?os no sean producidos, sino procreados. Llamar a un ser humano a la existencia es mucho m¨¢s que un acto m¨¦dico o t¨¦cnico. El grado de inmoralidad es mayor cuando los hijos son producidos quebrando la realidad del matrimonio o completamente al margen de ella".

- Mentalidad cosificadora. "?Por qu¨¦ hay que tratar desde el primer momento al embri¨®n con el respeto que merece todo ser humano?", se preguntan los obispos. Responden: "La producci¨®n instrumental de seres humanos favorece una mentalidad cosificadora de los hijos. Han sido conseguidos como se consiguen las cosas. De hecho, la industria productora de seres humanos ha dado lugar a la acumulaci¨®n de un n¨²mero incalculable de embriones humanos que no van a poder ser gestados por ninguna madre que les d¨¦ a luz. Al embri¨®n humano hay que tratarlo desde el primer momento de su existencia no como a una cosa, sino con el respeto que merece el ser humano. El embri¨®n es un individuo humano. Cuando un gameto masculino y un gameto femenino se unen, en la fecundaci¨®n, dando lugar al embri¨®n, aparece un nuevo cuerpo humano".

- El concepto de preembri¨®n. Los obispos tachan de "infundada y enga?osa" la definici¨®n de preembri¨®n en la ley de reproducci¨®n tramitada por el Gobierno. Opinan que las leyes de reproducci¨®n de 1988 y 2003 ya hablaban de preembri¨®n, "aunque sin definir lo que entend¨ªan por ello", y que, en cambio, la nueva ley "se atreve a decir en la exposici¨®n de motivos" que debe entenderse por preembri¨®n 'al embri¨®n in vitro constituido por el grupo de c¨¦lulas resultantes de la divisi¨®n progresiva del ovocito desde que es fecundado hasta 14 d¨ªas m¨¢s tarde'. Seg¨²n los obispos, la nueva ley "no pone l¨ªmite eficaz alguno a la producci¨®n de embriones en los laboratorios". "Significa que muchos de ellos ser¨¢n destruidos enseguida y muchos otros ser¨¢n congelados. Tampoco se proh¨ªbe 'comerciar con preembriones o con sus c¨¦lulas, as¨ª como su importaci¨®n o exportaci¨®n', ni 'utilizar industrialmente preembriones, o sus c¨¦lulas', ni 'utilizar preembriones con fines cosm¨¦ticos o semejantes". Concluyen los prelados: "Todo esto constitu¨ªa 'faltas graves' en la ley de 1988. En la actual desaparece esta tipificaci¨®n, es decir, que todo ello pasa a ser algo permitido".

- Beb¨¦s medicamento. ?Qu¨¦ pasa "con los llamados beb¨¦s medicamento"?, se pregunta la Conferencia Episcopal. Respuesta: "Al amparo de la ley de 1988, ya era posible investigar qu¨¦ embriones eran portadores de enfermedades hereditarias con el fin de desaconsejar su transferencia al ¨²tero materno para procrear. Es decir, que se selecciona a los enfermos para la muerte, y a los sanos, para la vida o la congelaci¨®n. El nombre que la ¨¦tica reserva para esta pr¨¢ctica es eugenesia. La ley de ahora legaliza nuevas formas de pr¨¢ctica de la eugenesia".

- Clonaci¨®n de seres humanos. Tambi¨¦n habla el documento episcopal de la clonaci¨®n. "?La acepta ya la nueva ley?", se pregunta. Respuesta: "Cuando se conoci¨® en 1997 que se hab¨ªa logrado producir una oveja cl¨®nica, casi todo el mundo reaccion¨® espantado ante la posibilidad de que esa t¨¦cnica pudiera ser aplicada a los humanos. Era una oveja que no era hija de nadie, sino copia de otra. ?Se llegar¨¢ a hacer lo mismo con los seres humanos? El primer paso ha sido dado en el momento en que se ha comenzado a producir seres humanos en los laboratorios. ?Qu¨¦ falta para que se d¨¦ un paso m¨¢s: producir ni?os cl¨®nicos, es decir, sin padre ni madre? A diferencia de la ley de 1988 [la nueva], no proh¨ªbe la clonaci¨®n 'en cualquiera de sus variantes', sino tan s¨®lo la mencionada clonaci¨®n con fines reproductivos. Es claro que permite otras 'variantes' de clonaci¨®n, en concreto, la llamada 'clonaci¨®n terap¨¦utica'. Es lo que falta: ir acostumbr¨¢ndose a que hay clonaciones de humanos que supuestamente son buenas".