Alarma nuclear en secreto

Faltaban 15 minutos para las tres de la tarde del 7 de noviembre de 1970 cuando Madrid vivi¨® un accidente nuclear. Era s¨¢bado y en las instalaciones del Centro de Investigaciones Energ¨¦ticas, Medioambientales y Tecnol¨®gicas (Ciemat) -antes conocido como Junta de Energ¨ªa Nuclear-, los trabajadores se dispon¨ªan a comenzar el fin de semana; muchos a esas horas hab¨ªan dejado ya sus puestos y estaban haciendo deporte en las instalaciones. En una de las salas se segu¨ªa realizando la tarea de trasvasar del tanque de la A-1 de la planta M-1 donde hab¨ªa un reactor nuclear, al dep¨®sito T-3 de la planta CIES, donde se trataban los residuos.

Pero en la operaci¨®n algo fall¨®. Algunos t¨¦cnicos hablan de que una soldadura salt¨® y litros de l¨ªquido radiactivo llegaron al r¨ªo Manzanares. Estos vertidos conten¨ªan estroncio-90 (se fija en la masa ¨®sea y produce leucemia), cesio-137 (puede producir diversos c¨¢nceres y se fija especialmente en el tejido muscular) y part¨ªculas de plutonio (afecta a h¨ªgado y huesos). Del r¨ªo Manzanares lleg¨® hasta el Jarama y de all¨ª se fue al Tajo. Cientos de huertas fueron regadas con aguas contaminadas. Nadie en esas fechas habl¨® de lo sucedido. El accidente se mantuvo en secreto.

El 14 de enero de 1971, un informe confidencial de la Comisi¨®n asesora de Seguridad del Centro Nacional de Energ¨ªa Nuclear Juan Vig¨®n (JEN) hac¨ªa la siguiente recomendaci¨®n: "Impedir el consumo de vegetales que crezcan en las parcelas contaminadas, (....) impedir el riego con agua de los canales y r¨ªos que contengan agua o fangos contaminados". En el mismo informe se ped¨ªa una evaluaci¨®n de "los riesgos a causa de la ingesti¨®n de alimentos contaminados con estroncio-90". A los dos meses del accidente, miles de hortalizas contaminadas ya hab¨ªan sido consumidas.

Informes

Un documento fechado el 21 de diciembre de 1970 indica que se detectaron 48 parcelas con elevada contaminaci¨®n, algunas de ellas con una radiactividad 20 veces mayor a la permitida. En estos informes ya se comienza a hablar de la cantidad de l¨ªquido fugado: en uno de dice que fueron 40 litros; en otros, 80.

Los datos eran alarmantes, y m¨¢s a¨²n, cuando las autoridades portuguesas detectaron niveles altos de contaminaci¨®n en la desembocadura del Tajo. Hasta all¨ª lleg¨® el l¨ªquido radiactivo.

De este accidente nuclear apenas se habl¨® en ese momento. Fue muchos a?os despu¨¦s, en 1994, cuando el diario EL PA?S tuvo acceso a algunos documentos oficiales. Por primera vez, en actas se hablaba de lo sucedido. De los datos rese?ados en los informes secretos, en esos momentos desvelados, se desprend¨ªa que la contaminaci¨®n era muy superior en el agua de los r¨ªos y en los lodos de los canales de regad¨ªo. Uno de los t¨¦cnicos de la JEN que realiz¨® inspecciones, y que prefiere mantenerse en el anonimato, cuenta que iba por la vega del Jarama con un detector de radiactividad del tipo SPP-2 y que "en muchas ocasiones", recuerda, "el contador sub¨ªa al l¨ªmite, que era 15.000 cuentas por segundo, cuando lo normal en el ambiente suele ser entre 100 y 120 cuentas por segundos". Por los informes a los que tuvo acceso este peri¨®dico se sabe que la propia sede del JEN, muy pr¨®xima a la Ciudad Universitaria, se midieron dosis de radiactividad un mill¨®n de veces superior a lo tolerable a lo largo de todo un a?o. Diez d¨ªas despu¨¦s del accidente, en los r¨ªos Manzanares y Jarama se detectaron dosis de hasta 10.000 veces la permitida. Y en Aranjuez la cifra se elev¨® a 75.000 veces la dosis permitida.

Superficie afectada

Jos¨¦ ?ngel Azuara fue director general del Ciemat entre 1983 y 1992, y ahora es vicepresidente del Consejo de Seguridad Nuclear. ?l conoce lo que sucedi¨® porque tuvo acceso a los informes. "Fue un accidente grave, importante, probablemente el m¨¢s importante que ha habido en Espa?a. Afect¨® a mucha superficie de terreno, r¨ªos y vegas, y por eso tuvo muchas consecuencias medioambientales. Pero no puedo decir que afectara a la salud de las personas", explica. Azuara asegura que hace esta afirmaci¨®n sin datos. "Porque no se hizo un informe epidemiol¨®gico, pero por los datos que recuerdo, una persona deber¨ªa de haber consumido muchas hortalizas regadas con el agua de esos r¨ªos para que su salud se viera afectada por la radiactividad". El secretismo con que se llev¨® el asunto es, en su opini¨®n, "un reflejo m¨¢s de la Espa?a preconstitucional en la que todo era oscuro y secreto".

Miguel Yuste, de la Confederaci¨®n General del Trabajo (CGT) y miembro de la secci¨®n sindical del Ciemat, trabajaba en el centro el d¨ªa que se produjo el accidente. Treinta y seis a?os despu¨¦s todav¨ªa sigue denunciando lo que pas¨®: "Durante todos estos a?os hemos sido en muchos casos los trabajadores los que hemos recabado datos para saber lo que sucedi¨®. El lunes siguiente al s¨¢bado de la fuga fuimos a trabajar y nadie nos dijo nada. Somos muchos los que creemos que el da?o fue muy grande y que afect¨® a la salud de las personas. En algunos estudios que manejamos se habla de que en 12 a?os hubo 42 muertes por procesos cancerosos entre los trabajadores del centro. Hoy todav¨ªa creemos que es necesario hacer un estudio epidemiol¨®gico".

"En el trasvase de residuos l¨ªquidos procedentes del reproceso de un elemento combustible, se rompi¨® una tuber¨ªa y se vertieron a la red de alcantarillado 60 litros de l¨ªquidos radiactivos, en total 300 Ci (curios), casi todo, conteniendo is¨®topos de corta vida y una peque?a fracci¨®n de is¨®topos de estroncio y cesio, con 30 a?os de vida media", explica Juan Antonio Rubio, actual director general del Ciemat. "La gravedad en dosis fue presumiblemente baja, ya que el vertido qued¨® diluido en los caudales del Manzanares y el Tajo", a?ade. "No se piensa que tuviera influencia en la salud de las personas, aunque no hubo un seguimiento hist¨®rico. Ya es demasiado tarde para hacer un estudio epidemiol¨®gico fiable".