El Poder Judicial rechaza de momento expedientar a Del Olmo

La Comisi¨®n Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) acord¨® ayer por cuatro votos a uno solicitar nuevos informes antes de decidir si abre expediente a Juan del Olmo, instructor del 11-M. Los vocales consideran que la Inspecci¨®n, al solicitar un expediente por falta muy grave de desatenci¨®n que amenazaba con apartarlo del sumario, no tuvo en cuenta el glaucoma que sufr¨ªa el magistrado ni dej¨® claro si el presidente de la Sala de lo Penal pudo advertir su error, que provoc¨® la excarcelaci¨®n de un procesado.

Los vocales que participaron en la decisi¨®n de ayer fueron las progresistas Monserrat Comas y ?ngeles Garc¨ªa, los conservadores Enrique M¨ªguez y Carlos R¨ªos, y el vocal propuesto por consenso de PP y PSOE, Agust¨ªn Azparren. Todos salvo R¨ªos se opusieron a la propuesta del jefe de la Inspecci¨®n del Consejo, Jos¨¦ Mar¨ªa Gil S¨¢ez, que apreci¨® indicios de una falta muy grave de desatenci¨®n en el error de Del Olmo, que, al redactar el auto de procesamiento de los atentados del 11-M, fij¨® por error la fecha de la pr¨®rroga de la prisi¨®n provisional del procesado Saed el Harrak 10 d¨ªas despu¨¦s de que se cumpliera el plazo, lo que oblig¨® a ponerlo en libertad.

Esa falta prev¨¦ como posible castigo la suspensi¨®n temporal del juez e incluso su traslado forzoso, lo que hubiera podido separarlo del sumario. Pero los vocales, a propuesta del conservador Enrique M¨ªguez, que actu¨® como ponente, desecharon la propuesta del inspector y acordaron la apertura de diligencias informativas, es decir, solicitar nuevos datos, "a fin de valorar la trascendencia del estado de salud y de la situaci¨®n personal" de Del Olmo.

Seg¨²n el informe que el secretario judicial adscrito al sumario del 11-M envi¨® al inspector, Del Olmo redact¨® el auto donde se desliz¨® el error con glaucoma en ambos ojos. Se encontraba, seg¨²n el secretario, "f¨ªsicamente agotado, haciendo continuo uso del colirio y pegado a una pantalla de ordenador de enormes dimensiones porque su visi¨®n le imped¨ªa ya trabajar en una normal". El juez, seg¨²n ese informe, hab¨ªa retrasado una intervenci¨®n quir¨²rgica en uno de sus ojos s¨®lo para completar el auto de procesamiento. Los informes solicitados ahora buscan determinar hasta qu¨¦ punto esa enfermedad pudo condicionar el error en el c¨®mputo de fechas.

La Comisi¨®n Disciplinaria tambi¨¦n solicita los listados inform¨¢ticos de presos y detenidos en los que Del Olmo recog¨ªa la fecha de detenci¨®n y la de prisi¨®n provisional de cada uno de los implicados en el sumario de los atentados de Madrid. El fin es comprobar si en el juzgado de Del Olmo exist¨ªa o no un descontrol generalizado de las medidas cautelares adoptadas contra ellos.

El Consejo tambi¨¦n pide informe a F¨¦lix Degay¨®n, el juez de apoyo que el Consejo acord¨® poner al instructor para que pudiera dedicarse en exclusividad al sumario del 11-M. Del Olmo y el secretario de su juzgado aseguraron que Degay¨®n era el encargado de llevar cada tres meses los listados de presos preventivos a la presidencia de la Sala de lo Penal, encargada de un doble control de los presos para evitar precisamente casos como el de El Harrak, seg¨²n unas recomendaciones aprobadas por la Audiencia Nacional en 2004.

Tanto el juez como el secretario aseguraron que el presidente de esa sala, Javier G¨®mez Berm¨²dez, conoci¨® la fecha de detenci¨®n y de prisi¨®n del procesado, por lo que pudo haber advertido el error del instructor. El presidente, sin embargo, asegur¨® en su informe de 18 de mayo que no recib¨ªa datos de ese juzgado desde el 6 de octubre de 2005.

Los cuatro vocales que votaron en contra de la propuesta del inspector consideran al mismo tiempo que la conducta de Del Olmo no puede encuadrarse en la falta muy grave que ¨¦ste solicitaba, seg¨²n fuentes del Consejo. Argumentan que el error fue puntual y aislado, y adem¨¢s se produjo en la redacci¨®n de un auto de m¨¢s de 1.400 folios, lo que no puede considerarse desatenci¨®n o desidia, y recuerdan que ni la fiscal Olga S¨¢nchez ni la acusaci¨®n particular (Asociaci¨®n de V¨ªctimas del Terrorismo) subsanaron el fallo a pesar de tener acceso al sumario.