El 70% de las obras del reconstruido Palacio de los Deportes fue adjudicado a dedo

La C¨¢mara de Cuentas de Madrid aprob¨® el pasado 1 de junio un informe fiscalizador de la empresa p¨²blica Arrendamientos y Promociones de la Comunidad de Madrid (Arproma), encargada de reconstruir el Palacio de los Deportes. El dictamen se?ala que "solamente el 33% del importe [de ejecuci¨®n de las obras del edificio] fue adjudicado mediante concurso precedido de publicidad". Adem¨¢s, la C¨¢mara de Cuentas considera que existe un desajuste entre el coste real del nuevo inmueble, que fija en 145 millones de euros, y el presupuestado, que el Gobierno regional elev¨® a 153 millones.

"Puede afirmarse con car¨¢cter general que en la construcci¨®n del palacio no se han respetado suficientemente los principios de publicidad y concurrencia", afirma el informe de la C¨¢mara de Cuentas sobre la reedificaci¨®n del Palacio de los Deportes, reducido a escombros tras el voraz incendio que sufri¨® el 28 de junio de 2001.

Unos meses despu¨¦s, el equipo de Gobierno regional, que entonces estaba presidido por Alberto Ruiz-Gallard¨®n, estipul¨® el coste de reconstruir el edificio en 24 millones de euros. El presupuesto fue creciendo a medida que cambiaba el plan de obras, pues con el tiempo Gallard¨®n opt¨® por edificar un nuevo Palacio de Deportes. Los 20 meses previstos para la ejecuci¨®n de las obras terminaron siendo 43. Entretanto, el presupuesto fue variando, hasta que el Consejo de Gobierno aprob¨® en julio de 2004 -ya con Esperanza Aguirre como presidenta regional- un importe de 153 millones de euros, un 537% m¨¢s que la cifra inicial.

El estudio de fiscalizaci¨®n, elaborado en diciembre pasado, achaca este cambio de criterio a "una escasa e imprecisa planificaci¨®n" y sostiene que eso provoc¨® "una merma de los principios de publicidad y concurrencia", puesto que deriv¨® en un complejo proceso de modificaciones y ampliaciones del contrato inicial.

Las conclusiones iniciales del informe de la C¨¢mara recibieron el pasado abril las alegaciones de Arproma, que, tras ser valoradas, fueron incluidas en el documento final, aprobado el pasado jueves. El documento es muy cr¨ªtico con las cuentas de la Comunidad de Madrid en cuanto a la reconstrucci¨®n del palacio, pero tambi¨¦n sobre la contrataci¨®n.

Seg¨²n el informe, varios contratos fueron fraccionados "indebidamente", lo que permiti¨® a Arproma tramitarlos como contratos menores y, por tanto, acudir al "procedimiento negociado", sin publicidad. Algunos de esos contratos, seg¨²n la C¨¢mara, no justificaron adecuadamente el "procedimiento negociado" utilizado y, en otros, la participaci¨®n de otras empresas en el concurso fue "mera apariencia", porque pertenec¨ªan al mismo grupo empresarial que la adjudicataria.

El fraccionamiento de los contratos provoc¨®, por ejemplo, que fueran adjudicados precipitadamente, sin un "conocimiento exhaustivo del estado de las edificaciones que sobrevivieron al incendio". Eso le permite concluir a la C¨¢mara de Cuentas que "no pudo contarse con un conjunto de alternativas, propuestas de autores diferentes, que hubieran enriquecido la toma de decisiones acerca del futuro palacio".

Tambi¨¦n encuentra desajustes entre el presupuesto final (154 millones) y el coste real de los trabajos, 145 millones. "Los conceptos de gasto descritos en el plan econ¨®mico financiero y sus actualizaciones son gen¨¦ricos y no definen con precisi¨®n las actuaciones a realizar, por lo que no puede determinarse una correspondencia exacta entre los gastos realizados y los aprobados en el plan", afirma el informe fiscalizador.