Espa?a defiende en Estrasburgo la ilegalizaci¨®n de Batasuna pero admite que hay una nueva situaci¨®n

La Abogac¨ªa del Estado ha defendido ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), con sede en Estrasburgo, la sentencia de la Sala Especial del Tribunal Supremo que ilegaliz¨® a Batasuna, y ha pedido que se rechace la demanda contra Espa?a presentada por la formaci¨®n abertzale. En sus observaciones, el Estado espa?ol advierte que hoy existe una "nueva situaci¨®n" en la que ETA ha proclamado el alto el fuego y Batasuna pretende su participaci¨®n normalizada en la vida pol¨ªtica, precisamente por la fortaleza demostrada por el Estado de derecho con la ilegalizaci¨®n.

El abogado del Estado ante el Tribunal de Estrasburgo rechaza tajantemente la demanda contra Espa?a presentada por Batasuna y Herri Batasuna "por carecer de fundamento" y pide al tribunal que declare que la disoluci¨®n de esos partidos no ha entra?ado violaci¨®n del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Sin embargo, en una de las observaciones presentadas, el abogado del Estado espa?ol subraya que la sentencia de ilegalizaci¨®n se dict¨® el 27 de marzo de 2003 y en ella se analiz¨® la situaci¨®n y conducta de Batasuna despu¨¦s de la entrada en vigor de la Ley de Partidos Pol¨ªticos.

"Con ello debe decirse y subrayarse", prosigue el abogado del Estado, "que en la sentencia se enjuici¨® una situaci¨®n concreta, en un periodo temporal concreto". "Y es esa situaci¨®n y esa referencia de tiempo la considerada por los tribunales para decretar la ilegalizaci¨®n de los partidos demandantes", a?ade.

"La nueva situaci¨®n que hoy, a?o 2006, existe en Espa?a, en donde la organizaci¨®n terrorista ETA ha proclamado el 'alto el fuego indefinido', y su brazo o herramienta pol¨ªtica, Batasuna, pretende su participaci¨®n normalizada en la vida e instituciones pol¨ªticas, es consecuencia precisamente de la fortaleza demostrada por el Estado de derecho y sus instituciones, que en lo que aqu¨ª nos ocupa, est¨¢n representadas por las sentencias del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional, que se pronunciaron decretando la ilegalizaci¨®n de Batasuna", se?ala el abogado del Estado.

Requerimiento a Espa?a

La Abogac¨ªa del Estado responde as¨ª al requerimiento del Tribunal de Estrasburgo, que en el procedimiento Batasuna contra Espa?a invit¨® al Estado espa?ol a responder a las siguientes dos cuestiones: "La disoluci¨®n de Herri Batasuna y Batasuna, ?constituye una injerencia en las libertades de expresi¨®n y de asociaci¨®n de los partidos pol¨ªticos demandantes, garantizadas respectivamente por los art¨ªculos 10 y 11 del Convenio? En caso afirmativo, ?esta injerencia puede justificarse a las vista de los segundos apartados de estas disposiciones?" [Dichos apartados mencionan las restricciones a que pueden ser sometidas los citados derechos y libertades siempre que est¨¦n previstas en la ley y por razones de seguridad nacional, seguridad p¨²blica, defensa del orden y la prevenci¨®n del delito y protecci¨®n de la salud y de la moral, entre otras].

A lo largo de 70 folios, la Abogac¨ªa del Estado desgrana la amenaza que para los derechos humanos, la democracia y el pluralismo supuso la actuaci¨®n de Batasuna cuando a¨²n no hab¨ªa sido ilegalizada, citando en concreto el informe del comisario de Derechos Humanos, ?lvaro Gil-Robles, en su visita de febrero de 2001 al Pa¨ªs Vasco, en el que se dec¨ªa que Euskal Herritarrok

[la marca electoral de Batasuna en aquellos momentos] "asume los postulados de ETA" y "defienden la raz¨®n de ser de la acci¨®n terrorista".

En consecuencia, "no s¨®lo es perfectamente leg¨ªtimo, sino obligado" que el Estado impida que un partido pol¨ªtico pueda, "de forma reiterada y grave, atentar contra el r¨¦gimen democr¨¢tico de libertades, apoyando pol¨ªticamente la violencia y las actividades de bandas terroristas".

El defensor del Estado explica al TEDH que en Espa?a existe pluralismo pol¨ªtico hasta el punto de que existen y funcionan regularmente "no pocos partidos independentistas, separatistas o nacionalistas, que desarrollan su actividad dentro del respeto al sistema democr¨¢tico" y "asumen incluso responsabilidades de gobierno en varias comunidades aut¨®nomas".

Describe despu¨¦s la trayectoria de Batasuna desde la promulgaci¨®n de la Ley de Partidos Pol¨ªticos, recordando que el Tribunal Supremo determin¨® que el complejo Herri Batasuna-Euskal Herritarrok-Batasuna eran "artificios legales creados por ETA para lograr el complemento de su propia actividad terrorista", y que las tres formaciones "se ajustan en su modus operandi a id¨¦ntica estrategia, que ha sido dise?ada por ETA". En ese apartado, la respuesta al TEDH pasa revista, entre otras, a m¨²ltiples declaraciones de Arnaldo Otegi, tachando de "marioneta al servicio del Estado" al juez Baltasar Garz¨®n, o exhortando a "responder con contundencia" a las "agresiones del Estado", la negativa de Batasuna a condenar asesinatos de ETA, los "vivas a ETA" en manifestaciones, o las pancartas de apoyo al terrorismo y actos de homenaje a etarras en ayuntamientos gestionados por Batasuna.

Por ¨²ltimo, defiende que la disoluci¨®n de Batasuna fue "necesaria para una sociedad democr¨¢tica" y el TEDH ha afirmado reiteradamente que la democracia "es un elemento fundamental del orden p¨²blico europeo"