Gurpegui no podr¨¢ comenzar la Liga

La Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional desestim¨® ayer el recurso del futbolista del Athletic Carlos Gurpegui -el 19 de agosto cumplir¨¢ 26 a?os-, y confirm¨® la sanci¨®n de dos a?os de suspensi¨®n impuesta al jugador en 2002, despu¨¦s de que el centrocampista navarro diera positivo por nandrolona en un control antidopaje llevado a cabo el 1 de septiembre de ese a?o. Seg¨²n la sentencia, "ha quedado acreditada la ingesta de la sustancia dopante nandrolona", exactamente lo contrario a lo que defend¨ªan el Athletic, el m¨¦dico del club, Sabino Padilla, y el jugador, que alegaban que el futbolista produc¨ªa dicha sustancia dopante de forma end¨®gena y, por tanto, jam¨¢s la hab¨ªa consumido. Gurpegui no comenzar¨¢ la Liga.

La sentencia dice en su texto que es "definitiva" y no admite recurso ante el Supremo

El club ha mostrado su "absoluta disconformidad con la decisi¨®n y la argumentaci¨®n"

La sentencia incluye en su texto que es "definitiva" y no admite recurso ordinario de casaci¨®n. S¨ª cabr¨ªa recurrir a otras instancias superiores, en amparo ante el Tribunal Constitucional o el Europeo, pero en esos casos, las medidas contempladas en el dictamen de la Audiencia no se suspender¨ªan. De hecho, son de inmediata aplicaci¨®n.

Seg¨²n el texto emitido por la Secci¨®n Tercera de la Audiencia Nacional, "se considera probado, a la vista de la documentaci¨®n obrante en el expediente administrativo y en las actuaciones judiciales, que el control de dopaje practicado al recurrente por el Laboratorio de Control de Dopaje del Consejo Superior de Deportes [tras el encuentro Real Sociedad-Athletic, el 1 de septiembre de 2002] dio como resultado una concentraci¨®n de 19-norandrosterona de 9,8 nanogramos/mililitro de 9,5 nanogramos/mililitro en el contraan¨¢lisis". Es decir, casi cinco veces de la concentraci¨®n de este metabolito de la nandrolona que la Agencia Mundial Antidopaje considera l¨ªmite legal, adem¨¢s de exponer que las cifras superiores a 2 ng/ml no pueden ser nunca justificadas por causas end¨®genas, sino que en tales casos siempre se debe a un consumo. "Habiendo quedado acreditado que el recurrente tom¨® la sustancia prohibida, no ofrece dudas su culpabilidad, sin que se hayan alegado o probado circunstancias que pudieran determinar la exclusi¨®n o atenuaci¨®n de la misma", explica. Es decir, que no habr¨¢ reducci¨®n posible a los dos a?os de castigo, algo que se esperaba en el seno del Athletic en el caso de que la decisi¨®n judicial fuese contraria al centrocampista, como al final ha sido.

La sentencia, contra la que no cabe recurso de casaci¨®n ante el Tribunal Supremo, ha sido mal acogida en el club bilba¨ªno. A trav¨¦s de un comunicado, a la espera de que hoy comparezcan el presidente, Fernando Lamikiz, y el propio jugador, el Athletic manifiesta "su absoluta disconformidad con la decisi¨®n y la argumentaci¨®n que conduce a ella , sin tener en cuenta las abundantes razones tanto cient¨ªficas como procedimentales y elementos de prueba irrefutables que abonan la inocencia de Carlos Gurpegui". Adem¨¢s, el club bilba¨ªno est¨¢ investigando las posibilidades de recurso contra la sentencia, algo que llevar¨ªa ineludiblemente al Tribunal Constitucional.

Y es que la v¨ªa del recurso ha sido la utilizada por parte del Athletic hasta ahora, lo que ha permitido al jugador desde el 14 de febrero de 2003 -fecha en la que se procedi¨® a suspender cautelarmente su licencia federativa, despu¨¦s anulada-, disputar con normalidad tanto la competici¨®n de Liga como la UEFA. El club vasco ha presentado ocho recursos, adem¨¢s de variadas alegaciones en todos los estamentos deportivos, que han dilatado el proceso sancionador.

En mayo de 2003 el Comit¨¦ de Competici¨®n sancion¨® al jugador con dos a?os de suspensi¨®n. El castigo acab¨® confirmado por el Comit¨¦ Espa?ol de Disciplina Deportiva en noviembre de ese a?o. El Athletic agot¨® entonces la v¨ªa deportiva y llev¨® el caso de su jugador a la justicia ordinaria. La Audiencia Nacional decidi¨® entonces suspender cautelarmente la sanci¨®n.

Mientras, el Athletic lleg¨® a recurrir a especialistas de la Universidad de Extremadura y del Instituto Pasteur de Estrasburgo para que avalasen sus tesis. Incluso, en un momento determinado, el doctor Sabino Padilla utiliz¨® una sustancia dopante (HGC) para demostrar que el cuerpo de Gurpegui generaba la norandrosterona por s¨ª solo, lo que le cost¨® un expediente. Pese a los esfuerzos del club, ninguna de estas pruebas han sido tenidas en cuenta por los tribunales. Adem¨¢s de ratificar la condena, la sentencia tambi¨¦n desestima el recurso de Gurpegui contra la resoluci¨®n del Consejo Superior de Deportes que, en 2004, aprob¨® la lista de sustancias dopantes y prohibidas para los deportistas.

El jugador recibi¨® ayer la noticia mientras se entrenaba junto al resto de sus compa?eros para iniciar la pr¨®xima campa?a. Ahora, todo indica que el Athletic recurrir¨¢ al Tribunal Constitucional al entender que se vulneran los derechos fundamentales del jugador, como es el derecho al trabajo aunque, de momento, Gurpegui deber¨¢ cumplir la sanci¨®n impuesta hace ya m¨¢s de tres a?os.

El an¨¢lisis en su primer an¨¢lisis de la sentencia, ha hecho p¨²blico a trav¨¦s de un comunicado en su p¨¢gina web, que "no se tiene en cuenta las abundantes razones y elementos de prueba irrefutables que abonan la inocencia de Carlos Gurpegui, por el que el club sigue apostando de la manera m¨¢s decidida y firme".

El club vasco ha dado traslado de toda la documentaci¨®n deel caso a sus abogados que "estudiar¨¢n todas las v¨ªas de defensa y recursos con el fin de agotar la totalidad de las posibilidades de defensa". El jugador har¨¢ su propia valoraci¨®n de la sentencia hoy en una conferencia de prensa.

Rafael Blanco, director general de Deportes, por otro lado, manifest¨® ayer que la sentencia de la Audiencia Nacional es "muy clara, contundente y ratifica todo lo que se hab¨ªa determinado en las instancias deportivas anteriores". Blanco mostr¨® el "respeto absoluto" a la sentencia, que, seg¨²n explic¨®, "confirma ¨ªntegramente lo que en principio hab¨ªn fallado los comit¨¦s disciplinarios de la Federaci¨®n y el Comit¨¦ Espa?ol de Disciplina Deportiva y que est¨¢ en consonancia con la legislaci¨®n vigente en materia de dopaje".