El Tribunal de Cuentas detecta numerosas anomal¨ªas en el Ayuntamiento de El Puerto

El Ayuntamiento de El Puerto de Santa Mar¨ªa (C¨¢diz) adjudic¨® obras por valor de 8,6 millones de euros a dos sociedades an¨®nimas entre los a?os 1995 y 2000, etapa en la que gobernaba con mayor¨ªa absoluta Hern¨¢n D¨ªaz, de Independientes Portuenses (IP), condenado por prevaricaci¨®n. El 49% de esa cantidad (4,2 millones) fue contratado "sin publicidad" y por "procedimientos negociados". Adem¨¢s, estas dos compa?¨ªas, de las que no se facilita su identidad, se beneficiaron de la mitad del total de obras promovidas por el consistorio (168 millones de euros) durante ese periodo, seg¨²n un informe del Tribunal de Cuentas conocido la v¨ªspera de la elecci¨®n del nuevo alcalde portuense.

?stos son datos que figuran en el informe del ¨®rgano auditor del Estado aprobado el pasado 20 de julio y en el que se detectan numerosos fallos contables, de procedimiento y gastos no justificados en la administraci¨®n local portuense y sus empresas municipales.

El Ayuntamiento de El Puerto de Santa Mar¨ªa es el segundo de Andaluc¨ªa auditado por decisi¨®n propia del Tribunal de Cuentas, despu¨¦s del de Marbella (M¨¢laga). Otros 28 ayuntamientos en Espa?a se encuentran bajo su lupa.

El informe, de 317 p¨¢ginas, se detiene especialmente en la gesti¨®n de la sociedad municipal Impulsa El Puerto, dedicada a la promoci¨®n econ¨®mica de la ciudad y la gesti¨®n de suelos industriales. Seg¨²n el estudio, la empresa realiz¨® gastos, propios o generados por el Ayuntamiento, por valor de, al menos, 180.000 euros "de los no consta justificaci¨®n" y "adopt¨® decisiones del ¨¢mbito competencial del Ayuntamiento" en materia urban¨ªstica, como actuaciones de "planeamiento y de ordenaci¨®n del territorio relativas a un campo de golf".

Adem¨¢s, Impulsa vendi¨® "la totalidad de la superficie" incluida en una parcela en el pol¨ªgono comercial de La Isleta, de unos 5.000 metros cuadrados, a dos grandes superficies, "no constando que se ofrecieran dichos terrenos al mercado, ni que se promoviera la concurrencia". La empresa municipal vendi¨® los suelos a diferentes cantidades, "siendo el precio aplicado en una de las operaciones un 44% m¨¢s bajo que en la otra", seg¨²n la auditor¨ªa.

El informe se?ala, entre otras anomal¨ªas, que en el Pol¨ªgono Industrial de las Salinas, la empresa municipal vendi¨® suelos "a un precio inferior al de referencia, sin que exista relaci¨®n alguna entre los precios y el ejercicio de la venta, y sin que se hayan tenido en cuenta las caracter¨ªsticas de las fincas".

El Tribunal de Cuentas advierte que Impulsa compr¨® terrenos para el desarrollo de un campo de golf en las fincas Laborde y Cerro de las Cabezas que m¨¢s tarde fueron vendidas a una sociedad de capital privado, en un proceso en el que "existi¨® falta de transparencia en las negociaciones" y que la sociedad municipal "no ha aportado estudios t¨¦cnicos ni documentaci¨®n que permitan conoce las negociaciones mantenidas". Seg¨²n el informe, la empresa municipal pag¨® por el primero de los terrenos 2,7 millones de euros, 1,3 millones m¨¢s que los ofrecidos en subasta.

Precio superior

El ¨®rgano fiscalizador se?ala que la empresa celebr¨® durante el periodo auditado contratos de obras y servicios por valor de 33,1 millones de euros "sin haber garantizado, con car¨¢cter general, la aplicaci¨®n de los principios de publicidad y concurrencia a los que deben ajustarse las sociedades mercantiles p¨²blicas". El presupuesto del Ayuntamiento de El Puerto entre 1995 y 2000 oscil¨® entre los 14,9 millones de euros y los 10,1 millones, debido al plan de saneamiento al que estaba sujeto.

La auditor¨ªa apunta tambi¨¦n irregularidades en la gesti¨®n de la empresa municipal de suelo y vivienda, Suvipuerto, sobre la que asegura que "no existe constancia" de haya dado publicidad a sus promociones, tanto de viviendas de protecci¨®n oficial como las realizadas fuera del r¨¦gimen de protecci¨®n p¨²blico.

La compa?¨ªa "no cont¨® con ning¨²n procedimiento normalizado para la adjudicaci¨®n de las viviendas" y vendi¨® el 5% de los inmuebles de protecci¨®n oficial a un precio superior al m¨¢ximo autorizado, obteniendo "unos ingresos contrarios a la normativa de 10.298 euros".