Los jueces amenazan con multar a la Comunidad por no entregarles un informe

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha requerido por segunda vez en los ¨²ltimos 10 meses al Gobierno regional, ahora bajo amenaza de multa, que le entregue el expediente de revisi¨®n de las normas subsidiarias de un barrio (el SAU 21) de El Molar, que agiliz¨® Enrique Porto, actual director de Urbanismo. Porto, antes de su nombramiento, hab¨ªa intervenido en su planeamiento como urbanista privado, planeamiento que luego asumi¨® la empresa Plarquin, propiedad de sus ex socios. Ecologistas en Acci¨®n, pese al apoyo de la justicia, a¨²n no ha recibido el citado expediente.

El actual Gobierno madrile?o ha ejercido una inusitada celeridad en la revisi¨®n de las normas subsidiarias del SAU 21 de El Molar. El departamento que dirige Porto le dio luz verde en junio de 2005. S¨®lo un mes despu¨¦s fue aprobado por el Gobierno regional. Y al mes siguiente, Plarquin, la firma de los socios de Porto, ya ten¨ªa elaborados los planos de desarrollo del sector, lo que le permitir¨ªa facturar tres millones a los promotores privados. Frente a tales prisas para desbloquear las deficiencias que imped¨ªan el planeamiento urbanizador del SAU 21, el Gobierno regional ha mostrado menos prisas en enviar este expediente a la justicia.

Lo denuncia ?ngeles Nieto, de Ecologistas en Acci¨®n: "La Comunidad de Madrid, m¨¢s concretamente la Consejer¨ªa de Medio Ambiente y la Direcci¨®n General de Urbanismo, que es quien tiene el expediente, est¨¢ entorpeciendo la actuaci¨®n de la justicia en el caso de El Molar". Nieto detalla el supuesto calendario obstructor: "En noviembre de 2005, Ecologistas en Acci¨®n interpuso un recurso contencioso ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) contra la aprobaci¨®n definitiva del Consejo de Gobierno del ¨¢mbito de suelo SAU 21 de la revisi¨®n de las normas subsidiarias de El Molar. Ese acuerdo se hizo p¨²blico el 26 agosto de 2005 en el Bolet¨ªn Oficial de la Comunidad de Madrid".

Huella sonora

Los ecologistas a?aden: "Este recurso se interpuso porque consideramos que no pueden construirse viviendas bajo la huella sonora de Barajas. Con fecha 25 de enero de 2006, el Tribunal Superior admiti¨® a tr¨¢mite el recurso contencioso administrativo y requiri¨® a la Comunidad que aportase el expediente administrativo del SAU 21 en 20 d¨ªas. En julio de 2006, enviado a Ecologistas el pasado 4 de septiembre, el Tribunal Superior volvi¨® a insistir a la Comunidad que presentase el expediente diciendo que ha transcurrido en exceso el plazo marcado e, incluso, les amenaz¨® con multa", relata Nieto.

Esta portavoz de Ecologistas en Acci¨®n ve la siguiente intenci¨®n oculta en tales trabas: "El procedimiento de aprobaci¨®n contin¨²a, ya se ha creado la junta de compensaci¨®n y se han aprobado los estatutos de la misma. El plan parcial est¨¢ pendiente de que lo apruebe definitivamente la Comunidad. Se podr¨ªa dar el caso de que la Comunidad de Madrid aprobase definitivamente el plan parcial del SAU 21 antes de remitir el expediente al TSJM. Evidentemente, est¨¢n intentando ganar tiempo para iniciar las obras antes de que se pronuncie el tribunal". "Adem¨¢s de este entorpecimiento, la Comunidad no nos ha remitido ninguna informaci¨®n de la que le hemos requerido para poder documentar el recurso. Por ejemplo, la Secretaria General T¨¦cnica de la Consejer¨ªa de Medio Ambiente nos ha denegado la copia del acta de la reuni¨®n de la Comisi¨®n de Urbanismo donde se aprob¨® el SAU; y la Secretar¨ªa del Consejo de Gobierno no ha contestado sobre copia del acuerdo por el que se denegaron los sectores A5, A6, A7 y A8 de Algete por encontrarse bajo la misma is¨®fona que el SAU 21 de El Molar". Por su parte, un portavoz de Medio Ambiente afirm¨® que el pasado d¨ªa 19 ya se dio orden de traslado del expediente al tribunal.

El PSOE ha multiplicado su inter¨¦s en revisar lo sucedido en las sucesivas autorizaciones que recibi¨® el citado expediente urbanizador, fundamentalmente la subsanaci¨®n de las deficiencias de las normas subsidiarias que bloquearon su urbanizaci¨®n en abril de 2002 por decisi¨®n del Gobierno regional del entonces presidente Alberto Ruiz-Gallard¨®n.

Este peri¨®dico revel¨® que, en contra de lo declarado oficialmente al diputado socialista Modesto Nolla, Porto no se inhibi¨® en la tramitaci¨®n de este desarrollo urban¨ªstico, a pesar de que hab¨ªa intervenido en ¨¦l antes de ser director general. Por el contrario, Porto agiliz¨® la entrega de informes de su consejer¨ªa (Medio Ambiente) para que el expediente pudiera ser elevado por su departamento para su definitiva aprobaci¨®n. Su intervenci¨®n cobra mayor relevancia para el PSOE porque Porto, antes de ser nombrado director general, y luego Plarquin, la empresa de sus socios, redactaron el planeamiento de dicho sector. Ruiz-Gallard¨®n hab¨ªa paralizado el proyecto por el impacto sonoro del aeropuerto sobre las futuras viviendas, la invasi¨®n de zonas forestales y la falta de garant¨ªa en la depuraci¨®n de sus aguas.