"No puedo tomarme en serio que el mundo tenga 11 dimensiones"

"Steve es un cient¨ªfico m¨¢s conservador que yo", comenta el f¨ªsico y matem¨¢tico Roger Penrose sobre su amigo Stephen Hawking, con quien hizo aportaciones muy relevantes a la cosmolog¨ªa y a la teor¨ªa relativista hace m¨¢s de 20 a?os. Penrose (Reino Unido, 1931) se ha convertido en una voz muy cr¨ªtica con las actuales corrientes de la f¨ªsica te¨®rica y, a diferencia de Hawking, est¨¢ convencido de que la parad¨®jica ciencia de las part¨ªculas subat¨®micas -la mec¨¢nica cu¨¢ntica- es s¨®lo una teor¨ªa provisional.

Anda estos d¨ªas promocionando su ¨²ltimo libro, El camino a la realidad, donde explica desde cero, y en 1.400 p¨¢ginas, las matem¨¢ticas necesarias para comprender la f¨ªsica actual, sin eludir las ecuaciones ni las cuestiones m¨¢s pol¨¦micas.

"Somos afortunados de poder entender las leyes f¨ªsicas que rigen el mundo; las cosas podr¨ªan ser mucho peor, realmente"

"El entendimiento no consiste en hacer una computaci¨®n muy complicada; comprender algo va m¨¢s all¨¢ que un sistema de reglas"

Pregunta. ?Cualquier cosa es posible en matem¨¢ticas, o hay mundos matem¨¢ticamente imposibles?

Respuesta. Los hay. Las matem¨¢ticas son n¨ªtidas: si formulas el problema de una manera precisa, te dicen con claridad qu¨¦ cosas son posibles y cu¨¢les no. El desarrollo de una idea matem¨¢tica est¨¢ muy constre?ido por la l¨®gica y por el imperativo de consistencia interna.

P. ?Es posible, entonces, que vivamos en el ¨²nico universo matem¨¢ticamente consistente?

R. Lo que tenemos ahora son unos modelos del mundo que abordan satisfactoriamente algunas cuestiones, y otros que abordan otras. No podemos saber si son los ¨²nicos posibles. Una de las pretensiones m¨¢s fuertes de la teor¨ªa de cuerdas [la aspirante actual m¨¢s firme a la teor¨ªa del todo] era precisamente la de ser ¨²nica, y eso es lo que la hac¨ªa tan buena para sus proponentes: que no se pod¨ªa cambiar ninguna de sus partes. Pero esto result¨® un error, porque ahora tienen tantas teor¨ªas de cuerdas diferentes que ya hablan de un paisaje de teor¨ªas. Es incre¨ªble. Eso ha dejado de ser una ciencia, creo yo.

P. ?Por qu¨¦?

R. La teor¨ªa de cuerdas ha alcanzado una gran profundidad matem¨¢tica, y de hecho ha tenido ya una gran influencia en las matem¨¢ticas. Pero que ¨¦ste sea un camino fiable para mejorar nuestras teor¨ªas f¨ªsicas es cuestionable. Hay teor¨ªas que no dicen nada claro. La teor¨ªa de cuerdas dice cosas claras, pero no me las creo. No me puedo tomar en serio que el mundo tenga 11 dimensiones.

P. ?Por qu¨¦ es comprensible el mundo?

R. ?sa s¨ª que es una buena pregunta.

P. Gracias, es de Einstein.

R. Ya, ya, y tan profunda como todas las que hizo. Es verdad que, en cierto sentido profundo, somos afortunados de poder entender las leyes f¨ªsicas que rigen el mundo. Que la fuerza gravitatoria decrezca con el cuadrado de la distancia permite que los planetas describan unas curvas muy simples, que ya hab¨ªan sido estudiadas por los griegos. Si la gravedad se comportara de otra forma, los movimientos ser¨ªan de una complejidad impenetrable. Las cosas podr¨ªan ser mucho peor, realmente.

P. ?Qu¨¦ es entender?

R. ?sa no est¨¢ mal tampoco. No puedo responderla, pero s¨ª proponer algunas definiciones negativas. Por ejemplo, entender es algo que est¨¢ fuera del alcance de las computadoras. Las m¨¢quinas siguen reglas, y hacen c¨¢lculos complicados mucho mejor que nosotros, pero no los entienden. El entendimiento no consiste en hacer una computaci¨®n muy complicada. En mi opini¨®n, el famoso teorema de G?del es una demostraci¨®n de que el entendimiento humano no es una computaci¨®n, porque muestra que comprender algo va m¨¢s all¨¢ que cualquier sistema de reglas.

P. Algunos virus usan una de sus ideas -los teselados de Penrose- para ensamblarse. ?Le satisface eso?

R. Si es as¨ª, gran parte del m¨¦rito es de Johannes Kepler.

P. ?Kepler?

R. Un hombre interesante en verdad. En uno de sus libros hay una p¨¢gina llena de patrones geom¨¦tricos, patrones no cristalogr¨¢ficos, y algunos est¨¢n realmente muy cerca de mis resultados. No est¨¢ claro qu¨¦ pretend¨ªa hacer Kepler con ellos, pero creo que ¨¦l intu¨ªa que ten¨ªan relevancia para la biolog¨ªa, porque son simetr¨ªas no repetitivas, no cristalogr¨¢ficas.