Aitor Gonz¨¢lez, otro ganador de Vuelta suspendido

El Tribunal Arbitral del Deporte (TAS) hizo p¨²blica ayer una sentencia con la que aceptaba la petici¨®n de la Uni¨®n Ciclista Internacional (UCI) de una sanci¨®n de dos a?os a Aitor Gonz¨¢lez, positivo por el anabolizante metiltestosterona en dos controles en septiembre de 2005.

El ciclista del Euskaltel, ganador de la Vuelta de 2002, se convirti¨®, as¨ª, en el segundo triunfador de la ronda espa?ola en el siglo XXI sancionado por dopaje. A comienzos de este a?o, Roberto Heras, ganador de la Vuelta de 2005, fue sancionado con dos a?os de suspensi¨®n y despose¨ªdo de su victoria por un positivo con EPO.

La sanci¨®n a Aitor Gonz¨¢lez, suspendido hasta el 15 de septiembre de 2007, tiene, en todo caso, car¨¢cter de p¨®stuma. El corredor, cuyo ¨²ltimo y extraordinario triunfo fue la Vuelta a Suiza de 2005, anunci¨® hace pocos d¨ªas que colgaba la bicicleta.

Es una sanci¨®n 'p¨®stuma': el ciclista no ha corrido en 2006 y ha anunciado su retirada

Aunque pod¨ªa haber seguido compitiendo con total libertad, ya que en mayo pasado la federaci¨®n espa?ola consider¨® que la presunci¨®n de inocencia jugaba a su favor y que no hab¨ªa motivos para suspenderlo dos a?os, Aitor Gonz¨¢lez no hab¨ªa vuelto a montar en bicicleta desde que se retir¨® de la Vuelta a Espa?a de 2005, mediada la etapa de ?vila el 15 de septiembre, el mismo d¨ªa que el laboratorio de Madrid detect¨® el metabolito de metiltestosterona en la orina procedente de dos controles diferentes, uno llevado a cabo fuera de competici¨®n, el 26 de agosto, y otro efectuado al terminar la etapa de Ampuero de la Vuelta, el 9 de septiembre. El mismo d¨ªa de su retirada, curiosamente, Aitor Gonz¨¢lez hab¨ªa llegado a un acuerdo verbal de renovaci¨®n por un a?o m¨¢s de su contrato con el Euskaltel-Euskadi. El pacto verbal nunca se plasm¨® en papel debido al positivo.

La federaci¨®n espa?ola acept¨® en mayo como prueba de la inocencia de Aitor Gonz¨¢lez la disculpa del corredor, esto es, que la metiltestosterona hab¨ªa llegado a su organismo al ingerir unas pastillas de un suplemento nutricional llamado Animal Pak que result¨® estar contaminado como tantos otros suplementos tomados de buena fe.

Las pastillas, declar¨®, se las hab¨ªa recetado, junto a otros medicamentos como L-Glutamina, Potenciator 5G, BO-K Asp¨¢rtico y el protector hep¨¢tico Legalon 150, el m¨¦dico madrile?o ?ngel Dur¨¢ntez, quien no era su m¨¦dico habitual pero que sab¨ªa de su condici¨®n de deportista de ¨¦lite, y las hab¨ªa comprado en una tienda de bodybuilding. Y que las pastillas del tremendamente llamado Animal Pak estaban contaminadas con un anabolizante prohibido lo comprob¨® el comit¨¦ de competici¨®n de la federaci¨®n espa?ola enviando un envase de dicho producto, proporcionado por el propio corredor, al laboratorio de qu¨ªmica de la Universidad de Extremadura regentado por Juan Ignacio Maynar, hermano del m¨¦dico deportivo Marcos Maynar, el mismo laboratorio que demostr¨® en vano que el organismo del futbolista Carlos Gurpegui fabricaba nandrolona. Su informe fue inequ¨ªvoco: la pastilla que analizaron era de metiltestosterona, no hab¨ªa duda.

La misma impepinable falta de dudas movi¨® a la UCI a apelar inmediatamente la absoluci¨®n dictada por la espa?ola ante el TAS. Y en su sede, en Lausana, los tres ¨¢rbitros que han decidido sobre la reclamaci¨®n tampoco han dudado. Si en la legislaci¨®n deportiva espa?ola a¨²n est¨¢ en los tiempos en los que corresponde a la acusaci¨®n demostrar la culpa de un deportista pese a que este haya resultado positivo en un an¨¢lisis, en el C¨®digo Mundial Antidopaje el principio que vale, y el principio en que se han basado todos los arbitrajes, es el de la responsabilidad objetiva: sobre el deportista positivo, culpable a menos que pueda demostrar lo culpable, recae la carga de la prueba, y no la UCI quien deba probar que el ciclista ten¨ªa intenci¨®n de doparse. Y, eso dicen en su laudo los del TAS, Aitor Gonz¨¢lez no ha podido demostrar que ha actuado con la m¨¢xima prudencia y diligencia para evitar tomar un suplemento contaminado. "Gonz¨¢lez, ciclista profesional de 31 a?os", se?ala la sentencia, "no pod¨ªa ignorar los peligros ligados a tal consumo. Haci¨¦ndose con un producto que (i) no le hab¨ªa sido prescrito por su m¨¦dico habitual, (ii) cuya denominaci¨®n, Animal Pak, es, cuando menos, inquietante, si no reveladora, (iii) en un fitness center, Gonz¨¢lez no ha actuado conforme a su deber de vigilancia".