Una juez decreta nula la adjudicaci¨®n de los trenes del Tram de Alicante

La titular del juzgado n¨²mero cinco de lo Contencioso Administrativo de Valencia anul¨® el pasado mes de noviembre la adjudicaci¨®n a la empresa Alstom, hoy Vossloh, del contrato para fabricar los trenes que sirven en la actualidad la red Tram de Alicante y que atender¨¢n en el futuro el servicio de la red que se extender¨¢ a Altea y, posteriormente, hasta D¨¦nia, porque considera que no se respetaron las bases del concurso p¨²blico. Siete de los nueve trenes contratados en 2001 ya han sido entregados, cuatro atienden el servicio del Tram en la actualidad y otros tres est¨¢n en pruebas.

Perell¨®: "El PP usa las empresas p¨²blicas para sobrepasar los controles legales"

Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana, empresa responsable de la gesti¨®n y servicio de los trenes de cercan¨ªas, del metro de Valencia y del Tram de Alicante, convoc¨® en enero de 2001 un concurso por procedimiento abierto para contratar los nueve trenes que deb¨ªan servir el servicio l¨ªnea de Alicante. La l¨ªnea en cuesti¨®n se extiende en la actualidad desde Alicante hasta la localidad vecina de El Campello, pero est¨¢ previsto ampliar la l¨ªnea hasta Altea y, posteriormente, hasta D¨¦nia. Los trenes deb¨ªan combinar caracter¨ªsticas propias del servicio urbano de tranv¨ªa, que no debe superar velocidades de 70 kil¨®metros por hora, con otras propias de un tren capaz de superar velocidades de 100 kil¨®metros por hora. Tres fabricantes se presentaron al concurso: Siemens, CAF y Alstom.

FGV adjudic¨® a Alstom, el gigante multinacional franc¨¦s que entonces era propietario de la f¨¢brica de Albuixec, en julio de 2001 la construcci¨®n de los nueve trenes por un importe de 57 millones de euros.

CAF recurri¨® la adjudicaci¨®n en un gesto sin precedentes en el sector ferroviario donde el abanico de fabricantes y clientes es muy limitado. "Lo hicimos porque cre¨ªamos que ten¨ªamos raz¨®n", afirm¨® ayer un portavoz de CAF que, sin embargo, evit¨® cualquier otro comentario al respecto.

Seg¨²n el recurso de CAF, FGV solicit¨® en 2001 la fabricaci¨®n de un producto que ya exist¨ªa en el mercado de acuerdo con las especificaciones t¨¦cnicas del contrato. Sin embargo, Alstom alter¨® las alturas de los vagones en un porcentaje muy superior al previsto en las especificaciones t¨¦cnicas, pudo incorporar ruedas m¨¢s grandes de las que son habituales en los tranv¨ªas y, sobre todo, pudo instalar un mayor n¨²mero de bogies -los bloques de ruedas sobre los que se monta el carruaje para pasajeros- y ofrecer mejores prestaciones de velocidad y frenado. De hecho, el concurso solicitaba que los trenes fueran capaces de alcanzar los 105 kil¨®metros por hora en tramos interurbanos y los aparatos de Alstom est¨¢n dise?ados para alcanzar los 130 kil¨®metros por hora.

A juicio de CAF, las modificaciones introducidas por Alstom exced¨ªan lo habitual en cualquier concurso y supon¨ªan un trato de favor para uno de los aspirantes en detrimento de los dem¨¢s.

La demanda denuncia trato de favor y desliza insinuaciones de corrupci¨®n, seg¨²n las alegaciones de FGV que recoge la propia sentencia. La situaci¨®n de Alstom no era precisamente boyante en 2001 y el futuro de la planta de Albuixec lleg¨® a estar en el aire. La Uni¨®n Europea autoriz¨® en 2004 una restructuraci¨®n para salvar la multinacional que inclu¨ªa, entre otras cosas, la exigencia de vender la f¨¢brica de trenes de Albuixec heredera de la hist¨®rica factor¨ªa de Macosa.

CAF aleg¨®, adem¨¢s, que su oferta era tres mil millones de las antiguas pesetas (18 millones de euros) m¨¢s barata que la de Alstom, y solicit¨® la anulaci¨®n de la adjudicaci¨®n a Alstom y la reversi¨®n de la adjudicaci¨®n a su favor.

La juez evita revertir la adjudicaci¨®n, pero si considera nula la adjudicaci¨®n porque "si lo que se pretend¨ªa era adquirir un material con m¨¢s potencia y velocidad que el que se pod¨ªa obtener con las condiciones t¨¦cnicas requeridas se debi¨® retirar el concurso y convocar otro en que los diversos concursantes tuvieran iguales oportunidades".

FGV se apresur¨® a emitir ayer una nota oficial que explica que el pasado 22 de diciembre recurri¨® ante el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana la sentencia del juzgado de Valencia.

FGV afirma que el proceso judicial abierto "no supone ning¨²n retraso para la puesta en marcha de los tren-tram previstos para l¨ªnea Alicante D¨¦nia" y especifica que "en la actualidad hay cuatro trenes en servicio, tres en pruebas y est¨¢ previsto que en las pr¨®ximas semanas se incorporen las dos unidades hasta completar las nueve incluidas en el contrato".

FGV tambi¨¦n subraya que "los tren-tram han sido fabricados en la factor¨ªa de Vossloh en Albuixec" y que "son los primeros veh¨ªculos en Espa?a que pueden circular al mismo tiempo por l¨ªneas de infraestructura tranviaria y por l¨ªneas de infraestructuras ferroviarias".

Finalmente, FGV reitera algunas de las ventajas que ofrec¨ªa la oferta de Alstom entre los que destaca "mayor potencia, mayor capacidad, m¨¢s velocidad, mayor aceleraci¨®n, mejor sistema de frenado y ruedas de tama?o superior a lo habitual en tranv¨ªas".

Pero el diputado socialista Andr¨¦s Perell¨®, que distribuy¨® la sentencia en rueda de prensa en aras de la transparencia, denunci¨® que el fallo judicial revela que "el PP gestiona manga por hombro" y que "los organismos y empresas p¨²blicas no buscan el ahorro de costes o la eficiencia en los servicios, sino que se usan como instrumentos para sobrepasar los controles legales y las rigideces administrativas".

Perell¨® dej¨® en el aire toda una serie de preguntas dirigidas al responsable de Infraestructuras y Transportes, Jos¨¦ Ram¨®n Garc¨ªa Ant¨®n, quien ostenta la presidencia de FGV en virtud de su cargo. En primer lugar, por las consecuencias de la nulidad de la adjudicaci¨®n, por las responsabilidades que podr¨ªan derivarse de la misma y por las razones que llevaron a pagar "tres mil millones m¨¢s" por el contrato para fabricar los trenes.

Un experto apunt¨® que si la anulaci¨®n llegara a ser definitiva la ¨²nica posibilidad de reparar el error ser¨ªa indemnizar a CAF. Pero una portavoz de Infraestructuras y Transportes desliz¨® que la sentencia rechaza adjudicar a CAF el contrato y no permite establecer el posible lucro cesante que podr¨ªa reclamar el fabricate vasco.

Un portavoz de CAF se limit¨® a comentar que la empresa no hab¨ªa solicitado ninguna indemnizaci¨®n hasta la fecha y que desconoc¨ªa c¨®mo podr¨ªa repararse el perjuicio sufrido por el fabricante vasco si, finalmente, el Tribunal Superior de Justicia ratificara la primera sentencia.