Anticorrupci¨®n implica a Villalonga en la insolvencia de Sintel

La Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n ha reclamado que Juan Villalonga, ex presidente de Telef¨®nica, declare como imputado en el caso Sintel. La imputaci¨®n de Villalonga en la presunta venta delictiva de esta ex filial de Telef¨®nica al cubano Jorge Mas Canosa se basa, seg¨²n Anticorrupci¨®n, en que tuvo "participaci¨®n notable en la causaci¨®n y agravaci¨®n de la insolvencia de Sintel", situaci¨®n que provoc¨® "conscientemente" y se tradujo en la quiebra de la empresa.

El contundente escrito presentado ante el juez instructor del caso Sintel -Santiago Pedraz, titular del juzgado n¨²mero 1 de la Audiencia Nacional-, por Anticorrupci¨®n da un giro copernicano a la causa, iniciada en 2001 por una querella de esa instituci¨®n por un delito de insolvencia punible. Dos factores han influido en el golpe de tim¨®n: el juez Pedraz, contra el criterio de alguno de sus predecesores, decidi¨® ir a fondo en este asunto. Y Anticorrupci¨®n, bajo el mando de Antonio Salinas, no puso pegas para investigar algo que podr¨ªa salpicar a personajes tan destacados como el ex compa?ero de pupitre de Aznar, Juan Villalonga, el hombre que pilot¨® la privatizaci¨®n de Telef¨®nica (fue nombrado por el Gobierno de Aznar en junio de 1996) e impuls¨® un proyecto medi¨¢tico con los fondos de la empresa.

Todas estas coincidencias han pesado para que s¨®lo ahora, tras seis a?os de sumario, aflore como imputado quien fue responsable de Telef¨®nica en relaci¨®n con la venta de una filial de la firma. Aunque se produjo en abril de 1996, m¨¢s de un mes antes de su llegada, Villalonga supuestamente tuvo mucho que ver con el agravamiento de sus efectos. En la causa, previamente, figuraban como imputados su antecesor, C¨¢ndido Vel¨¢zquez, nombrado por el PSOE, y dos hijos del fallecido Jorge Canosa, promotor de la fundaci¨®n Nacional Cubana Americana.

?Qu¨¦ conducta punible atribuye Anticorrupci¨®n a Villalonga y sus subordinados? La Fiscal¨ªa detecta cuatro hechos que causaron la insolvencia de Sintel.

1. El 30 de abril de 1996, Telef¨®nica vende Sintel a Mas Tec Incorporated, que utiliz¨® para ello la filial Mas Tec International Incorporated.

2. El 30 de diciembre de 1998 se celebra un contrato de reconocimiento de deuda, compromiso de pago y afianzamiento, en el que intervienen Telef¨®nica, Mas Tec International y Sintel, que se convierte en fiadora solidaria de la deuda que manten¨ªa Mas Tec International como consecuencia de la adquisici¨®n de la propia Sintel.

3. El 30 de diciembre de 1998 se celebra otro contrato por el que se produce la transmisi¨®n del 87% de las acciones de Mas Tec International a favor de cinco sociedades, cuatro de ellas domiciliadas en las Islas V¨ªrgenes brit¨¢nicas.

4. El 30 de diciembre de 1999 se acuerda transmitir las filiales extranjeras de Sintel en Argentina, Per¨², Venezuela, Chile, Brasil y M¨¦xico a la mercantil Sintel International Corporation, domiciliada en las Islas V¨ªrgenes.

Anticorrupci¨®n entiende que los cuatro hechos se?alados fueron los "m¨¢s relevantes" en la causaci¨®n y agravaci¨®n de la insolvencia de Sintel. Y esto arrastrar¨ªa a las personas imputadas en dicho escrito, con Villalonga a la cabeza, ya que "habr¨ªan provocado conscientemente dicho resultado y, adem¨¢s, se encontraban en una situaci¨®n de responsabilidad que les permit¨ªa conocer la relevancia o trascendencia que sus conductas iban a tener en el patrimonio de Sintel, y por consiguiente, en el de los diferentes acreedores, singularmente en el de sus trabajadores".

?Cu¨¢l fue la trascendencia de tales pasos en la insolvencia? Anticorrupci¨®n lo deja claro. "Dados los reiterados incumplimientos en los pagos por parte de Mas Tec International (s¨®lo hab¨ªa abonado 1.507 millones del total de 4.900 millones por el que hab¨ªa adquirido Sintel)", el 30 de diciembre de 1998 firma su citado acuerdo con Telef¨®nica y Sintel por el que reconoce adeudar 3.551 millones, m¨¢s los intereses. Pero lo grave fue el a?adido de este compromiso: si Mas Tec International dejaba de pagar la compra de Sintel, la ¨²nica perjudicada y pagadora ser¨ªa, parad¨®jicamente, la filial vendida.

El fiscal atribuye la responsabilidad a Villalonga, M¨¢s Millet, Lozano y Casado (presidente, secretario general, vicesecretario general y apoderado general, respectivamente, de Telef¨®nica), a la totalidad del Consejo de Administraci¨®n de Sintel y a quienes gestionaban Mas Tec International. La operaci¨®n infring¨ªa la Ley de Sociedades An¨®nimas, que proh¨ªbe financiar la compra de sus acciones. Casualmente, tras la firma de dicho contrato, "Mas Tec International dej¨® de pagar los plazos establecidos, de manera que, seg¨²n hab¨ªan pactado realmente las partes, desde ese momento los pagos se fueron efectuando por Sintel. En concreto, Sintel tuvo que hacer frente a 1.973 millones de pesetas hasta el 31 de diciembre de 1999". Sintel sigui¨® pagando, lo que contribuy¨® a su penuria econ¨®mica.

Operaci¨®n calculada

El fiscal detalla que fue una operaci¨®n minuciosamente calculada para el "vaciamiento definitivo patrimonial". Y con un proyecto de blindaje para eludir responsabilidades. Seg¨²n Anticorrupci¨®n, la venta en 1998 del 87% de las acciones de Mas Tec International, propietaria ¨²nica de Sintel, a F. G. Newco y otras cuatro firmas radicadas en para¨ªsos fiscales tuvo como ¨²nico fin "dar opacidad a la titularidad de Sintel".

No obstante, detr¨¢s de tales empresas pantalla, seg¨²n Anticorrupci¨®n, se hallaban los imputados, los hijos de Mas Canosa y otros inversores espa?oles. En suma, seg¨²n el fiscal, los imputados implantaron un modelo de gesti¨®n que, coherente con sus "il¨ªcitos prop¨®sitos", no pretend¨ªa impulsar la actividad industrial de Sintel, sino hacer de ella un "mero instrumento al servicio de sus intereses particulares y con menosprecio absoluto de los trabajadores y acreedores". Este saqueo patrimonial dej¨® en la calle a unos 2.000 trabajadores.