PP y CiU votan juntos para que se juzgue por injurias a una senadora del PSC

Unas declaraciones contra el alcalde de Tarragona van a llevar ante el Tribunal Supremo, acusada de un delito de injurias, a una senadora del PSC. As¨ª lo decidi¨® ayer el pleno del Senado, tras aceptar en votaci¨®n secreta el suplicatorio del alto tribunal para que le fuera retirada la inmunidad parlamentaria. El debate, a puerta cerrada, fue planteado por los grupos que se opon¨ªan como una cuesti¨®n de nivel constitucional y un grave precedente que puede limitar la libertad de expresi¨®n de los parlamentarios.

La votaci¨®n de los suplicatorios se realiza por un ceremonioso procedimiento de bolas blancas y negras que cada senador debe depositar en una bolsa tras bajar de su esca?o. El resultado ayer fue de 128 favorables contra 121, unos n¨²meros que permiten deducir, como confirmaron varios portavoces, el voto favorable de PP y CiU contra los dem¨¢s.

El caso se remonta a marzo de 2005, cuando la senadora Mar¨ªa Jos¨¦ Elices, tambi¨¦n concejal del Ayuntamiento de Tarragona, declar¨® a los medios de comunicaci¨®n que el alcalde de la capital catalana, Joan Miquel Nadal (CiU), estaba implicado en el caso Terres Cavades, un asunto de corrupci¨®n urban¨ªstica muy conocido en Catalu?a. Nadal present¨® entonces la querella por injurias.

La condici¨®n de aforada de la senadora llev¨® el caso al Supremo. El alto tribunal cuenta con un informe en contra del fiscal, que considera que las declaraciones de Elices est¨¢n expresamente protegidas por la inmunidad parlamentaria, ya que fueron realizadas desde su condici¨®n de cargo p¨²blico y sobre un asunto de inter¨¦s p¨²blico. A¨²n as¨ª, el Supremo decidi¨® tramitar el suplicatorio que el Senado concedi¨® ayer.

"La libertad de expresi¨®n es uno de los mayores valores de la democracia y si hay que defenderla delante de un tribunal, lo haremos", declar¨® ayer solemne Elices. Para la senadora, se trata de un "mal precedente", dirigido a "judicializar la pol¨ªtica".

El portavoz de la Entesa Catalana (PSC, ERC e ICV), Ram¨®n Aleu, comentaba ayer en tono de incredulidad que los partidos favorables al suplicatorio no utilizaron su turno durante el debate para exponer sus argumentos. Aleu, por su parte, defendi¨® que lo que se quiere juzgar era "una intervenci¨®n pol¨ªtica dentro del debate pol¨ªtico". Para Aleu, el alcalde de Tarragona estaba utilizando a la justicia contra un adversario pol¨ªtico.

"Precedente grave"

Por parte del PSOE, Antonio Garc¨ªa Miralles explic¨® que "como parlamentario, cuando atacas a alguien est¨¢s dando la cara en defensa de un inter¨¦s colectivo, eso es lo que est¨¢ protegido" por la Constituci¨®n. Garc¨ªa Miralles consider¨® tambi¨¦n que el precedente es grave, porque llevar a alguien a los tribunales por atacar a un adversario pol¨ªtico, "s¨®lo con lo que tiene de coacci¨®n ya est¨¢ entorpeciendo la actividad parlamentaria".

CiU y PP no hablaron. El PP mantiene una larga tradici¨®n de votar a favor de todos los suplicatorios. El Grupo Popular no intervino porque consideraba un "debate est¨¦ril" lo que los dem¨¢s ve¨ªan como un precedente de alto calado constitucional. En el caso de CiU, se da la circunstancia de que es precisamente el partido agraviado. El portavoz de CiU, Pere Mac¨ªas, opin¨® que el alcalde "es un ciudadano que si se siente agraviado puede acudir a los tribunales como cualquier otro". Seg¨²n Mac¨ªas, Elices "trata de protegerse en el Senado de un tema de ¨¢mbito local".