El Supremo confirma el embargo de los bienes y sociedades de los Charlines

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha elevado a firma la sentencia que decret¨® el embargo de todos los bienes incautados a la familia Charl¨ªn por la Audiencia Nacional, hace ahora cuatro a?os. Se trata de un extenso activo patrimonial que incluye propiedades inmobiliarias en Espa?a y Portugal, veh¨ªculos de lujo embarcaciones y cuentas bancarias -incuida una en Marruecos- cuyo valor deber¨¢ ser actualizado. El juez instructor de esta causa, Baltasar Garz¨®n, orden¨® el peritaje de los bienes en 1995 que entonces se estim¨® en torno a los 30 millones de euros.

La sentencia del alto Tribunal viene a confirmar una de las mayores operaciones contra el blanqueo de dinero que ha logrado despojar al m¨¢s extenso clan gallego de la droga del enorme entramado financiero que tejieron en torno al tr¨¢fico de coca¨ªna y del hachis. Adem¨¢s de arrebatarles todo su patrimonio, las condenas contra la organizaci¨®n que vertebr¨® desde finales de los a?os 80 Manuel Charl¨ªn y en la que reclut¨® a todos sus hijos, suman 100 a?os de prisi¨®n. Las multas e indemnizaciones superan los 20 millones de euros.

A Manuel Charl¨ªn, al que la Sala se?ala como el "dirigente intelectual" del blanqueo de dinero, la sentencia le rebaja la condena de 15 a 13 a?os al liberarlo de uno de los tres delitos fiscales. Su mujer, Josefa Pomares, sale peor parada ya que el fallo confirma para ella la condena de 15 a?os, al igual que las de sus hijos Josefa y ?scar, de 8 a?os, y la de 6 para Manuel y Adelaida. Teresa Charl¨ªn fue absuelta. El fallo rebaja a dos a?os la pena de otros testaferros como Carolina Out¨®n Caama?o y Jos¨¦ Luis Lizabe Moldes, y la del abogado Jos¨¦ Luis Pi?eiro.

El comiso s¨®lo se acuerda para los bienes patrimoniales obtenidos despu¨¦s de 1990. Para los anteriores a esa fecha la sala ordena su embargo. Entre las posesiones hay 15 sociedades, m¨¢s de 30 propiedades, entre fincas y edificios de viviendas en Espa?a y Portugal, loter¨ªa premiada, pagar¨¦s del tesoro, as¨ª como 9 mejilloneras, 13 veh¨ªculos, dos embarcaciones de recreo y 44 cuentas bancarias intervenidas, una de ellas localizada en el Banco Marroqu¨ª de Comercio Exterior.

Respecto a la procedencia del dinero, la Sala dice que "no es necesaria una prueba directa (algo pr¨¢cticamente imposible), siendo suficiente para condenar por esta clase de delitos la concurrencia del incremento inusual del patrimonio, la inexistencia de negocios l¨ªcitos que lo justifiquen y la constataci¨®n de alg¨²n v¨ªnculo o conexi¨®n con actividades de tr¨¢fico de estupefacientes". S¨®lo en boletos de loter¨ªa y quinielas premiadas la familia obtuvo m¨¢s de 300 millones de pesetas entre 1992 y 1995.

El fallo no deja dudas de que "el dinero y los bienes proceden de la familia Charl¨ªn, cuyos integrantes est¨¢n ligados por matrimonio o v¨ªnculo an¨¢logo y est¨¢n relacionados con la comarca de Arousa, por su nacimiento, residencia, o trabajo y que, por consiguiente, conoc¨ªan la procedencia del dinero que estaban manejando".

En cuanto al derecho a un proceso con todas las garant¨ªas esgrimido por la defensa de los procesados para recurrir en casaci¨®n, la Sala responde que el hecho de que no estuvieran presentes en los registros de algunas de sus empresas no es un derecho fundamental puesto que no es un domicilio particular, y "no hay la incidencia de la intimidad". Tambi¨¦n rechaza las afirmaciones de que el juzgado de Garz¨®n estaba contaminado porque hubiera instruido antes hechos que luego se desglosaron en varios sumarios.

En cuanto a Josefa Charl¨ªn, que aleg¨® el derecho a su presunci¨®n de inocencia, se?ala la sentencia: "Esta se?ora tambi¨¦n tuvo intervenci¨®n en otras muchas operaciones de blanqueo, as¨ª como en la adquisici¨®n de pagar¨¦s en once ocasiones por m¨¢s de 50 millones de pesetas en un a?o. Es una de las protagonistas de esta trama organizada y por ello viene condenada como jefe por la Audiencia Nacional".

Conocimiento necesario

En otro p¨¢rrafo, el fallo refuta la argumentaci¨®n de Charl¨ªn de que durante su estancia en prisi¨®n no le era "materialmente posible" cometer estos delitos. "Hubo manifestaciones de testigos que dijeron haber consultado a este se?or sobre lo que ten¨ªan que hacer para determinadas decisiones y por ello ten¨ªa el deber de declarar a Hacienda, aunque se cuid¨® de no figurar como titular delos bienes", se?ala el Supremo.

La Sala tambi¨¦n alude "al conocimiento que necesariamente tuvo que existir en la comarca de Arousa de la implicaci¨®n de diferentes miembros de la familia Charl¨ªn y del grave esc¨¢ndalo que se produjo entre su poblaci¨®n, dada la sensibilizaci¨®n de toda la zona ante los problemas que para muchas familias acarrea la cada vez mayor difusi¨®n del consumo de estupefacientes. Este conjunto de cosas nos lleva a la conclusi¨®n de que todos conoc¨ªan esa procedencia concreta del tr¨¢fico de drogas que se estaba manejando".

Y concluye la sentencia: "En cada uno de los condenados aparecen actos de participaci¨®n consistentes en la conversi¨®n de dinero procedente del narcotr¨¢fico en bienes de otra clase con el objeto de ayudar en tales operaciones que habr¨ªan de servir para ocultar el origen il¨ªcito de ese dinero".