La Audiencia Nacional absuelve tras seis a?os a los 18 acusados del 'fraude del lino'

La Secci¨®n Cuarta Penal de la Audiencia Nacional, presidida por Fernando Berm¨²dez de la Fuente, absolvi¨® ayer a los 18 acusados por el caso del fraude del lino -falsedad continuada para la obtenci¨®n indebida de fondos de la Uni¨®n Europea-, al estimar que no existi¨® delito y que la actuaci¨®n de "todos y cada uno" de los acusados fue correcta. El tribunal no ha encontrado ni "el menor dato que permita deducir alg¨²n tipo de actuaci¨®n delictiva", ni tampoco rastro de connivencia entre los agricultores y las empresas transformadoras de lino para hacer coincidir los datos de las cosechas con el fin de percibir subvenciones de la UE: nada menos que 120.000 pesetas por hect¨¢rea.

La sentencia caus¨® un "estupor total y absoluto", seg¨²n fuentes fiscales, y gran preocupaci¨®n porque Espa?a, a los ojos de Europa, "no d¨¦ la talla" en la lucha contra el fraude de subvenciones comunitarias. La investigaci¨®n se inici¨® hace seis a?os, en marzo de 2001, por un informe de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude, que alert¨® de irregularidades en el uso de ayudas en la transformaci¨®n del lino despu¨¦s de que de las 200 hect¨¢reas de cultivo antes de 1994 se pasase a 30.000 en 1998.

En 2001, tanto las autoridades espa?olas como las europeas se mostraron convencidas de la existencia de un fraude generalizado entre las empresas destinadas a la "transformaci¨®n de la varilla de lino", ante la "imposibilidad de transformar lo que las transformadoras certifican", adem¨¢s de que el provecho agrario declarado en documentos oficiales era imposible en tierras yermas, mientras los medidos de comunicaci¨®n se hac¨ªan eco de incendios en cosechas y empresas transformadoras. La UE oblig¨® a Espa?a a devolver 134 millones de euros por "graves deficiencias en el sistema de control de las ayudas a la producci¨®n de lino" y "fraude generalizado en el sector".

El tribunal, sin embargo, ve "correcta" la actuaci¨®n de "todos y cada uno" de los 18 acusados, para los que se ped¨ªan penas de entre tres a?os y siete meses de prisi¨®n y multas de hasta 191.000 euros, y carga las culpas sobre las administraciones auton¨®micas que han ejercido la acusaci¨®n. Dice que pese a la "obsesiva" actuaci¨®n de las administraciones, ¨¦stas tuvieron en sus manos toda la documentaci¨®n, que era incompatible con la idea de un mutuo y previo acuerdo para defraudar.

La Audiencia tambi¨¦n estima las alegaciones de Nicol¨¢s L¨®pez de Coca, ex subsecretario de Agricultura con el PP: considera que el presunto delito de tr¨¢fico de influencias del que est¨¢ acusado no tiene conexi¨®n delictiva con el caso y no es competencia de la Audiencia Nacional, por lo que lo env¨ªa al juez competente.