Las constructoras del viaducto de la A-7 incumplieron las medidas de seguridad

El informe de la Inspecci¨®n de Trabajo sobre el desplome de parte de un viaducto de la autov¨ªa del Mediterr¨¢neo A-7 en Almu?¨¦car (Granada), en el que murieron seis trabajadores en noviembre de 2005, ha concluido que las constructoras incumplieron las revisiones de mantenimiento obligatorias. El documento es contundente: "No consta que por ning¨²n departamento de la UTE se hiciera un control de revisi¨®n de la cimbra [estructura met¨¢lica que se desplom¨®]". Adem¨¢s, la Inspecci¨®n tacha de "insuficiente" el Estudio de Seguridad elaborado por el Ministerio de Fomento, al que achaca una infracci¨®n grave.

El juez del Juzgado de Instrucci¨®n 2 de Almu?¨¦car que investiga el caso analizar¨¢ el detallado informe que se incorpora a la compleja instrucci¨®n y posteriormente decidir¨¢ si se derivan imputaciones de los responsables de segurida, que podr¨ªan haber evitado el dram¨¢tico accidente causado por la rotura de una pieza del viaducto.

El informe inculpa del desplome a la empresa subcontratada Estructuras y Montajes de Prefabricados SL: "Las dos causas m¨¢s probables que provocan el colapso de la autocimbra nos remiten a acciones y omisiones referidas a los trabajos de mantenimiento y revisi¨®n de la misma". El manual de instrucciones de la maquinaria se?alaba que deb¨ªa ser revisada despu¨¦s de cada avance sobre el viaducto, pero el citado informe, que ayer adelant¨® el diario La opini¨®n de Granada, avisa de que no hay constancia de que todas esas revisiones se llevaran a cabo.

La Inspecci¨®n de Trabajo detalla la dejadez en las revisiones que deb¨ªan confirmar la seguridad de la estructura: "La empresa no llev¨® a cabo acciones de supervisi¨®n y control respecto de las operaciones de inspecci¨®n o revisi¨®n de la autocimbra que llevaban a cabo los operarios responsables de ello". Asimismo, el plan de seguridad elaborado por la contratista principal "carece de cualquier indicaci¨®n sobre planes y programas de mantenimiento y revisi¨®n de la autocimbra".

Infracci¨®n grave

El documento censura con dureza la elaboraci¨®n del Estudio de Seguridad y Salud por parte del Ministerio de Fomento como promotor de la obra. La Inspecci¨®n acusa a Fomento de una infracci¨®n grave y tilda el estudio como "insuficiente, al no contemplar los equipos utilizables en la obra, como autocimbras, gr¨²as o veh¨ªculos de hormigonado", lo que supone "un incumplimiento" de la normativa legal. Adem¨¢s del informe, al ministerio le correspond¨ªa el nombramiento del coordinador de seguridad y asegurarse de que ¨¦ste cumpl¨ªa con sus deberes.

Un a?o y medio despu¨¦s del tr¨¢gico accidente, y tras los ensayos en distintos centros y universidades, el ensayo a escala real de las secuencias del accidente, as¨ª como los dos informes emitidos por Fomento y el Instituto Eduardo Torroja, la Inspecci¨®n de Trabajo ha se?alado que la rotura de la cimbra pod¨ªa haber sido evitada de haberse cumplido las revisiones de seguridad estipuladas por ley.

Los sindicatos responsabilizaron a las empresas constructoras y Fomento del accidente, que definieron como "evitable". El secretario general de Comisiones Obreras en Granada, Francisco Ruiz, declar¨®: "El informe es positivo, pero vamos a insistir para que se depuren responsabilidades, porque hay unos culpables que deben responder ante la justicia". El responsable de Construcci¨®n de CC OO en Granada, Francisco Quir¨®s, denunci¨® que el "seguimiento y revisi¨®n" que la maquinaria del viaducto requer¨ªa no se llev¨® a cabo. Para Quir¨®s fue clave que la revisi¨®n de las medidas preventivas no se produjera "despu¨¦s de cada avance".

El secretario de Metal y Construcci¨®n de UGT, Francisco Ruiz, denunci¨® la "responsabilidad encadenada" desde el Ministerio de Fomento "hasta la ¨²ltima subcontrata" en el accidente. Ruiz aplaudi¨® el informe: "Incide en nuestras valoraciones porque no se produjo un mantenimiento preventivo de la autocimbra para saber si hab¨ªa cualquier grieta".

Por su parte, el consejero de Empleo, Antonio Fern¨¢ndez, quiso restar credibilidad al informe emitido por Trabajo, y se escud¨® en que los t¨¦cnicos "parten de dos hip¨®tesis, ya que nada est¨¢ confirmado sobre la causa del accidente". Ello a pesar de la coincidencia de los dos informes emitidos, que se?alan la rotura de una pieza como causa del desplome de parte del viaducto.

El juez que instruye la causa cuenta ahora con un informe clave para depurar responsabilidades derivadas del siniestro.