El ex director de Sondika admite dos de los delitos por los que fue condenado

El ex director del aeropuerto de Bilbao Segismundo L¨®pez-Santacruz admite que cometi¨® dos de los cinco delitos por los que fue condenado a nueve a?os y medio de c¨¢rcel. En su recurso al Superior contra la sentencia de la Audiencia de Vizcaya, rechaza la falsificaci¨®n y malversaci¨®n por arrendar un piso y el cohecho en la contrataci¨®n de obras, pero no plantea ninguna objeci¨®n a la falsificaci¨®n y el fraude en las adjudicaciones.

L¨®pez-Santacruz, director del aer¨®dromo bilba¨ªno entre 1997 y 2001, evita as¨ª con el recurso que su defensa present¨® en septiembre al fallo de la Audiencia, dictado en junio, ingresar en prisi¨®n. Tras un juicio con jurado, fue condenado a nueve a?os y medio de prisi¨®n por cinco delitos: falsificaci¨®n y malversaci¨®n de caudales p¨²blicos por simular el arrendamiento de una vivienda que estaba a nombre de su madre y cuyo alquiler, pagado por AENA (el ente p¨²blico que gestiona los aeropuertos), le sirvi¨® para que comprar dos pisos en Getxo, y por cargar a AENA los gastos de garaje, electricidad y tel¨¦fono, y falsificaci¨®n, fraude y cohecho en las contrataciones de las obras de ampliaci¨®n del aeropuerto.

En este caso, seg¨²n estableci¨® la sentencia, incumpli¨® los sistemas de contrataci¨®n, adjudic¨® el 80% de los trabajos a empresas de un mismo constructor y cobr¨® al menos 948.000 euros en comisiones. El fallo tambi¨¦n condenaba a dos a?os por receptaci¨®n (aprovecharse de un dinero de procedencia il¨ªcita) a su esposa, Laura Hern¨¢ndez. Ambos fueron sentenciados igualmente a pagar m¨¢s de cuatro millones de euros en multas, indemnizaciones y las costas del proceso.

La defensa de los dos condenados present¨® en septiembre el recurso al fallo, que ser¨¢ visto por el Tribunal Superior. Su escrito no entra en los delitos de falsificaci¨®n y malversaci¨®n por el disfrute del garaje, el tel¨¦fono y la electricidad de la vivienda, ni tampoco en la falsificaci¨®n y fraude en las contrataciones de obras, por lo que esa parte de la sentencia ser¨¢ firme.

El recurso considera que no existe falsificaci¨®n en el documento del alquiler de la vivienda al argumentar que dicha manipulaci¨®n se ejerce como particular y no en su condici¨®n de funcionario, que es lo que marca la existencia de delito. Sobre la malversaci¨®n con la vivienda, la rechaza porque el fallo reconoce que el erario p¨²blico "no padeci¨® una sola peseta (o euro) de perjuicio econ¨®mico".

La defensa del ex responsable del aeropuerto de Bilbao rechaza el delito de cohecho en las contrataciones de obras, ya que la sentencia expresa "una convicci¨®n ¨ªntima", pero sin un razonamiento. Agrega que el fallo dice que L¨®pez-Santacruz obtuvo un incremento de entre "9,2 millones de pesetas y 157,7 millones" aunque se "omiten absolutamente cu¨¢les son las razones concretas que le llevan a tal conclusi¨®n".

"S¨®lo un indicio"

Adem¨¢s, considera que "es mucho deducir" se?alar que los ingresos provengan del pago de comisiones. El jurado, prosigue, "se ha dejado impresionar por un solo indicio clave: incremento no justificado de patrimonio, pero s¨®lo un indicio".

El abogado de los dos inculpados, Jes¨²s Urraza, tampoco argumenta sobre el delito de receptaci¨®n de la esposa, que tambi¨¦n se convierte en firme, y ¨²nicamente pide que se le exima del pago, a partes iguales con su marido, de 948.000 euros en concepto de "comiso" (que va a las arcas del Estado).

El fallo de la Audiencia de Vizcaya concluy¨® que el ex director pag¨® obras no ejecutadas, fraccion¨® expedientes para que no fueran tramitados desde Madrid o autoriz¨® de forma generalizada el pago de sobreprecios a contratistas. "Intencionadamente benefici¨® a terceros en las contrataciones o liquidaciones de expedientes de obras y servicios", dijo.

L¨®pez-Santacruz reside desde hace varios a?os en Bormujos (Sevilla), donde adquiri¨® un chal¨¦ poco despu¨¦s de vender su vivienda de Getxo por 1,3 millones de euros. Esta actuaci¨®n le ha supuesto la apertura de otra causa judicial por un delito de alzamiento de bienes, ya que el ex director se neg¨® a aportar una fianza de 481.000 euros exigida por el juez instructor tras considerar que hab¨ªa datos suficientes sobre las anomal¨ªas en su gesti¨®n al frente del aeropuerto.