Una herencia de cuatro millones

La justicia es lenta. Y a veces, incluso efectiva. Y si no que se lo digan a la familia Hern¨¢ndez, que tras 30 a?os de pleitos y recursos cruzados han visto satisfechas sus demandas. Aunque las vayan a disfrutar los herederos de quienes comenzaron la historia.

Su relato es el que ayer conten¨ªa, condensado, el punto cuatro del orden del d¨ªa del Pleno del Ayuntamiento de Madrid. Cuatro l¨ªneas: "Propuesta de la junta de gobierno para aprobar la concesi¨®n de un suplemento de cr¨¦dito por importe de 4.232.584,72 euros, en el Presupuesto del Ayuntamiento de Madrid". As¨ª, casi a modo de haiku (el micropoema japon¨¦s) administrativo, camuflada entre las propuestas importantes del d¨ªa, quedaba resumida una historia de casi tres d¨¦cadas y todos los colores pol¨ªticos.

El terreno estaba destinado a ser un centro c¨ªvico que nunca se construy¨®

El 7 de marzo de 1969, el Ayuntamiento, entonces gobernado por Carlos Arias Navarro (que obviamente no pertenec¨ªa a ning¨²n partido democr¨¢tico), comunic¨® a la familia Hern¨¢ndez la expropiaci¨®n de un solar que pose¨ªa en el 412 de la calle de Alcal¨¢. Justo donde hoy est¨¢ el centro comercial Alcal¨¢ Norte. Aunque ¨¦se es justo el final de la historia.

El solar que ten¨ªa la familia les fue expropiado para hacer un centro c¨ªvico que nunca lleg¨® a construirse. Se derribaron unas edificaciones que hab¨ªa en la parcela y se urbaniz¨® una parte. Pero nada m¨¢s.

Pasaron los a?os y la familia, viendo que no hab¨ªa ni rastro del centro c¨ªvico, reclam¨® su derecho sobre el terreno. El 13 de marzo de 1989, 20 a?os m¨¢s tarde y cuando estaba al frente del Gobierno municipal Agust¨ªn Rodr¨ªguez Sahag¨²n (CDS), apoyado por los votos del PP, la familia solicit¨® la apertura del expediente de reversi¨®n de la finca. Quer¨ªan recuperar su terreno.

Dos a?os m¨¢s tarde, ya con Jos¨¦ Mar¨ªa ?lvarez del Manzano (PP) al frente de la corporaci¨®n, el Ayuntamiento sigui¨® sin darse por aludido y los afectados pidieron oficialmente la reversi¨®n de la expropiaci¨®n. Pero el Consistorio se neg¨® y sac¨® a subasta p¨²blica la parcela. Nadie lleg¨® a pujar por ella, porque, finalmente, se entreg¨® a manos privadas como compensaci¨®n de otra expropiaci¨®n.

Tras a?os de pleitos, una sentencia del Tribunal Supremo decret¨® que los antiguos propietarios del suelo ten¨ªan raz¨®n. Deb¨ªa producirse una reversi¨®n. Aquellos terrenos jam¨¢s se hab¨ªan usado para lo que hab¨ªan sido expropiados. Al menos, estaba claro ya que no iba a construirse el famoso centro c¨ªvico.

Sin embargo, se fij¨® una indemnizaci¨®n que el Ayuntamiento se resisti¨® a abonar. Y as¨ª continuaron los pleitos hasta el a?o 2006, ya con Alberto Ruiz-Gallard¨®n (PP) como alcalde, cuando el Supremo volvi¨® a pronunciarse y a la actual corporaci¨®n no le qued¨® m¨¢s remedio que asumir que la historia hab¨ªa llegado a su fin. Tocaba soltar m¨¢s de cuatro millones de euros de indemnizaci¨®n y un mill¨®n y medio por los intereses y las costas de los pleitos de 30 a?os.

Y con todo eso, resumido en el punto cuatro del Pleno de ayer, se encontraron los grupos municipales de la oposici¨®n. Y se encontrar¨¢ en breve, en su cuenta bancaria, la familia a la que expropiaron sus terrenos hace 30 a?os.

"No nos han facilitado ninguna informaci¨®n sobre este asunto. No nos oponemos a que se ejecute una sentencia, pero no se ha ido al trasfondo de esta cuesti¨®n", critica el edil Daniel ?lvarez, responsable de Urbanismo de IU. "?Por qu¨¦ se expropi¨® un terreno donde no se hizo nada? ?Por qu¨¦ se han opuesto los diferentes ayuntamientos tanto tiempo a pagar la indemnizaci¨®n? ?Por qu¨¦ se ha tardado tanto, con los intereses que ahora hay que pagar?", insiste.

Algo parecido piensa la concejal socialista Pilar Gallego: "La principal cr¨ªtica es la falta de informaci¨®n. Pero creo que, adem¨¢s, se hab¨ªa dilatado excesivamente el procedimiento".

Justamente, la dilaci¨®n del proceso ha provocado que en el monto total de la reversi¨®n se haya tenido que pagar un mill¨®n y medio de euros de intereses. El Ayuntamiento dice que se ha encontrado con este asunto y que se ha limitado a ejecutar la sentencia.

Todo esto conten¨ªa el punto cuatro.