La crisis de las 'hipotecas basura' pasa factura a las agencias de calificaci¨®n

"Deber¨ªan ser como linternas en la oscuridad, pero lo cierto es que ahora no lo son". Con esta frase, un alto ejecutivo de un gran banco define lo que est¨¢ ocurriendo con las agencias de rating o de calificaci¨®n en la crisis de las hipotecas basura o subprime. Standard & Poor's (S&P), Moody's y Fitch Ratings son las tres agencias m¨¢s importantes, por este orden, aunque las dos primeras se reparten la mayor¨ªa del mercado en un duopolio no declarado.

La banca cree que han perdido prestigio por no alertar de la crisis

La misi¨®n de estas agencias es evaluar la capacidad que tiene una entidad o un activo (como los paquetes de hipotecas subprime, de alto riesgo) para cumplir con sus obligaciones de pago. En lenguaje sencillo, son las que dicen qui¨¦n es de fiar y qui¨¦n no o, si se quiere, hasta qu¨¦ punto unos activos son buenos o malos.

En plena crisis de confianza los mercados no se creen los dict¨¢menes de las agencias de rating o calificaci¨®n, sobre todo en lo que afecta a los activos hipotecarios. Sus veredictos se han puesto en entredicho. "Hay activos hipotecarios calificados con triple A [la m¨¢xima nota], que es el rating de la deuda norteamericana. Es dif¨ªcil que el mercado lo entienda", dice un consejero de un gran banco espa?ol. El sector cree que no han utilizado m¨¦todos adecuados. "Las agencias no han comprendido c¨®mo funcionan los veh¨ªculos de las hipotecas subprime y han cometido errores", dice Stephen King, economista jefe del HSBC, el tercer mayor banco del mundo. Los problemas se han reflejado en sus cotizaciones: desde el comienzo de la crisis, el 8 de agosto, Moody's ha perdido un 29,8% de su valor y McGraw Hill, a la que pertenece Standard & Poor's, un 17,8%.

Miguel ?ngel Fern¨¢ndez Ord¨®?ez, gobernador del Banco de Espa?a, cree que hay que revisar "la actuaci¨®n de las agencias". "No soy partidario de que se cree nueva legislaci¨®n sobre ellas, pero s¨ª que se analice la transparencia de sus m¨¦todos y los criterios utilizan para valorar activos". Bruselas les acusa de reaccionar con lentitud y no usar las alarmas que tienen para advertir a los inversores de posibles problemas.

Con el final de la crisis de liquidez a¨²n lejano, la urgencia es solucionar la situaci¨®n. "Pero cuando pase, las agencias no se van a ir de rositas. Tendr¨¢n que dar muchas explicaciones y no s¨¦ c¨®mo acabar¨¢n", dice el director general de un gran banco.

Sin embargo, estas compa?¨ªas se defienden. S&P asegura que inform¨® al mercado en abril de 2006 de que eran necesarias m¨¢s garant¨ªas para los pr¨¦stamos subprime de mayor riesgo. Pese a todo, esta agencia y Moody's est¨¢n dispuestas a "dialogar" con la Comisi¨®n Europea y aclarar su actuaci¨®n. "El peor castigo es que el mercado deje de utilizar nuestras calificaciones, como ocurri¨® con los problemas de liquidez del pasado verano", comenta Richard Hunter, de Fitch Ratings.

En Standard & Poor's se reconoce que "hay paquetes con activos hipotecarios con la calificaci¨®n de m¨¢xima solvencia que no son apreciados por el mercado no por riesgo crediticio sino por el riesgo de mercado o de liquidez", confiesa Juan de la Mota, m¨¢ximo responsable de S&P en Espa?a. Vickie Tillman, primera ejecutiva de esta agencia, en una declaraci¨®n ante las autoridades norteamericanas, afirm¨® que "s¨®lo tres de entre m¨¢s de 14.000 valores subprime de primer rango calificados por S&P han resultado fallidos desde el 1 de julio".

Entonces, ?por qu¨¦ nadie se f¨ªa de las calificaciones? En opini¨®n de Juan de la Mota porque "hay una percepci¨®n negativa de todo lo que sea hipotecario que inunda el mercado". Este directivo comenta que es una situaci¨®n impensable en crisis pasadas "porque nunca hab¨ªa desaparecido casi del todo la liquidez". Juan Pablo Soriano, director general de Moody's Espa?a, opina que las agencias "no somos responsables de la crisis de liquidez. El subprime ha sido s¨®lo la chispa que ha encendido la mecha". Las agencias recuerdan que no fueron ellas las que crearon estos paquetes, sino los bancos de inversi¨®n, que cobraban por colocarlos entre hedge funds y otros inversores ¨¢vidos de altas rentabilidades. De hecho, estos paquetes de hipotecas ofrec¨ªan rentabilidades de hasta el 12% y el 14%.

El sector coincide en que se concedieron calificaciones muy altas a productos "casi basura". Las agencias lo niegan y aclaran que "los activos subprime que tienen la m¨¢xima calificaci¨®n cuentan con otros soportes financieros adicionales", seg¨²n S&P. Es decir, los bancos deb¨ªan financiar la liquidez de esas hipotecas, aunque llegada la crisis, han sido incapaces de hacerlo. Hunter, de Fitch, reconoce que "la situaci¨®n que hemos vivido ha superado todas las expectativas de p¨¦rdidas. Cualquier proceso que requiera predecir comportamientos futuros est¨¢ abierto al riesgo de que en el futuro no se cumplan los pron¨®sticos". Todo un acto de sinceridad.