El ex alcalde de Sese?a se enriqueci¨® mientras ayudaba a El Pocero

Los dos a?os de investigaci¨®n de la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n, a ra¨ªz de una denuncia de IU, sobre la macrourbanizaci¨®n de Sese?a (Toledo) -13.508 viviendas en un secarral- del promotor Francisco Hernando, El Pocero, ya tienen un primer presunto culpable: el ex alcalde socialista -1999 a 2003- Jos¨¦ Luis Mart¨ªn Jim¨¦nez, que dio luz verde al proyecto pese a tener informes desfavorables auton¨®micos y carecer de evaluaciones imprescindibles.

La ocultaci¨®n de tales trabas, seg¨²n la denuncia presentada ayer por Anticorrupci¨®n, le fue premiada econ¨®micamente por una mano a¨²n an¨®nima. De 2002 a 2005, el ex alcalde deposit¨® cerca de medio mill¨®n de euros en fondos de inversi¨®n a nombre de sus hijos por importes injustificables con su sueldo -27.806 euros anuales como regidor-, y despu¨¦s de 2003 como privado (17.000). Adem¨¢s, hizo desembolsos por m¨¢s de 200.000 euros. De ello se deriva un supuesto triple delito del ex regidor socialista: prevaricaci¨®n, cohecho y fiscal.

La denuncia que present¨® ayer Anticorrupci¨®n en los juzgados de Illescas (Toledo) no incluye m¨¢s imputados, ni pol¨ªticos ni empresarios, pero de las diligencias deben salir sus c¨®mplices en este pelotazo urban¨ªstico, qui¨¦nes le dieron el dinero y por qu¨¦.

El ex alcalde alega en su descargo que cobr¨® un cup¨®n de la ONCE por 144.000 euros en 2000. Ni con este cuponazo, que la fiscal¨ªa ve incre¨ªble, cubre su disparo patrimonial en los mismos a?os en que agilizaba como regidor el plan de El Pocero en Sese?a mientras orillaba sus graves defectos urban¨ªsticos. Porque, casualmente, hay una correlaci¨®n entre sus ingresos an¨®malos y su actuaci¨®n en favor del proyecto de El Pocero.

Mart¨ªn era alcalde de Sese?a desde 1999. Pero s¨®lo en 2002 aflora su primer ingreso inexplicable. Ese a?o registra fondos de inversi¨®n y seguros por 160.800 euros y una vivienda en M¨¢laga por 9.617 euros. ?Qu¨¦ ocurre ese a?o? El 19 de noviembre de 2002, la firma ONDE, del hijo de El Pocero, present¨® al ayuntamiento su plan de El Qui?¨®n, una macrourbanizaci¨®n de 13.508 viviendas que requer¨ªa la recalificaci¨®n de 1,8 millones de metros cuadrados. Sumar¨ªa 40.500 habitantes a Sese?a (8.000 habitantes).

El proyecto, dada su envergadura, requer¨ªa el permiso de la Junta de Castilla-La Mancha, que comunic¨® al ayuntamiento el 23 de diciembre de 2002 que para sacar adelante el plan requer¨ªa un Plan Especial de Infraestructuras (PEI). No pod¨ªa construir una ciudad con accesos de aldea.

El 20 de febrero de 2003, la Comisi¨®n Provincial de Urbanismo entreg¨® al ayuntamiento su opini¨®n sobre el plan viario propuesto por el promotor. Exig¨ªa informaci¨®n a los vecinos, pueblos colindantes y organismos concernidos. Y planteaba que se calculasen sus demandas de agua, saneamiento, depuraci¨®n, accesos y suministro el¨¦ctrico.

Pese a no contar con tales datos exigidos por el PEI, como denunci¨® la oposici¨®n, el pleno lo aprob¨® inicialmente el 13 de marzo de 2003 con los votos del PSOE. La oposici¨®n no lo apoy¨®. El 22 de abril de 2003, el grupo socialista ratific¨® el PEI. La oposici¨®n se opuso de nuevo. La masiva reclasificaci¨®n, de casi dos millones de metros cuadrados, fue aprobada por el PSOE el 8 de mayo de 2003, 17 d¨ªas antes de las elecciones. La oposici¨®n denunci¨® que para tal plan eran imprescindibles los informes de la Comisi¨®n de Urbanismo y de la Consejer¨ªa de Agricultura.

El alcalde asegur¨® que esos informes constaban en el expediente y que "eran favorables". Ment¨ªa. Seg¨²n Anticorrupci¨®n, el informe de Urbanismo era desfavorable -pon¨ªa 18 reparos, seis tan graves que paralizaban el plan- y el de Agricultura no exist¨ªa (cuando posteriormente lleg¨®, planteaba que el proyecto s¨®lo podr¨ªa aprobarse cuando se garantizase el suministro de agua).

Y exist¨ªa una tercera voz discordante: el oficial mayor del ayuntamiento aleg¨® que para garantizar la legalidad del proyecto "ser¨ªa necesario un estudio m¨¢s profundo y detallado, donde se complemente o aporte mayor documentaci¨®n que permita concretar el cumplimiento de los requisitos legales pertinentes".

Ninguno de tales reparos urban¨ªsticos, ambientales y legales frenaron al alcalde y a su grupo: votaron la aprobaci¨®n del plan. S¨®lo cinco d¨ªas despu¨¦s de tal aprobaci¨®n forzada por el alcalde, Mart¨ªn tuvo, nuevamente, unos ingresos an¨®malos: el 13 de mayo de 2003, el alcalde suscribi¨® tres fondos de inversi¨®n a favor de cada uno de sus hijos por un total de 144.000 euros. Posteriormente, abri¨® nuevos fondos con un importe de 20.000 euros. Adem¨¢s, al d¨ªa siguiente de la aprobaci¨®n del plan de El Pocero, deposit¨® en efectivo 77.000 euros y se subrog¨® en dos hipotecas por valor de 250.000 euros para la compra de dos viviendas que compr¨®, casualmente, a una filial de El Pocero.

El 11 de junio de 2003, el alcalde, ya en funciones, presidi¨® un debate en el pleno sobre el plan. Nuevamente, ocult¨® los informes negativos llegados al ayuntamiento: el 7 de mayo, el de la Comisi¨®n de Urbanismo; y el 9 mayo, el de Agricultura.

Mart¨ªn, tras dejar la pol¨ªtica en 2003, sigui¨® con su goteo de ingresos injustificados. En 2004 adquiri¨® fondos por 60.000 euros; en 2005 desembols¨® 86.000 en dos firmas, y, adem¨¢s, abri¨® un nuevo fondo de inversi¨®n (15.000 euros) y reinvirti¨® otros 110.000.

Por otro lado, seg¨²n Anticorrupci¨®n, el ex alcalde aparece vinculado a firmas como Servicios y Desarrollos Culturales del Norte y Eurogesti¨®n Proyectos. Analizadas esas empresas, "sus ingresos e incrementos resultan de operaciones de naturaleza no determinada", concluye Anticorrupci¨®n. Y el plan hoy sigue bloqueado, de facto, por la alcald¨ªa, de IU.