Espaldarazo a la sentencia del 11-M

El Tribunal Supremo ha resuelto en tiempo r¨¦cord los recursos de casaci¨®n contra la sentencia del 11-M, ha absuelto a cuatro de los condenados en septiembre, ha rebajado la pena a otros seis, ha condenado a uno de los que fueron absueltos y ha confirmado la sentencia en todo lo dem¨¢s, incluida la absoluci¨®n por razones t¨¦cnicas de Rabei Osman, Mohamed el Egipcio, y las condenas a 42.922 a?os a Jamal Zougam y Otman el Gnaoui.

Pero lo realmente importante es que el Supremo, con estrictos criterios t¨¦cnicos y sentido com¨²n, ha respaldado al ciento por ciento la esencia de la sentencia dictada por la Audiencia Nacional, descartando definitivamente exotismos y conspiraciones.

El alto tribunal dice que la matanza la perpetr¨® una c¨¦lula islamista

La resoluci¨®n entierra definitivamente el bulo conspirativo

El tribunal ha destacado que las pruebas han demostrado que los atentados de los trenes de la muerte fueron cometidos por una c¨¦lula terrorista que no depend¨ªa jer¨¢rquicamente de otra y que por tanto pod¨ªa considerarse como un grupo terrorista organizado, diferente e independiente.

Ese grupo, que en el plano operativo era dirigido por Jamal Ahmidan, El Chino, obtuvo los explosivos de la trama asturiana, y en concreto de Jos¨¦ Emilio Su¨¢rez Trashorras, que a su vez los hab¨ªa conseguido en Mina Conchita. Trashorras ha sido considerado cooperador necesario en los atentados y el Supremo ha confirmado su condena a 34.715 a?os de prisi¨®n. La novedad, a este respecto, es que su cu?ado, Antonio Toro, ha sido condenado a cuatro a?os de prisi¨®n por tr¨¢fico de explosivos. La Audiencia le hab¨ªa absuelto por considerar que ya hab¨ªa sido condenado por ese delito en la Operaci¨®n Pipol, pero el alto tribunal ha estimado que su intervenci¨®n en la Pipol acab¨® en julio de 2001 y Toro ofreci¨® explosivos con posterioridad a esa fecha, proporcion¨® a Zouhier una muestra de dinamita y particip¨® en octubre de 2003 en la reuni¨®n de McDonald's en la que se habl¨® de la venta de 60 kilos de Goma 2.

La sentencia destaca la dependencia ideol¨®gica de la c¨¦lula terrorista de la doctrina de Al Qaeda, pues as¨ª lo demuestran los v¨ªdeos de reivindicaciones encontrados en el desescombro del piso de Legan¨¦s, donde el 3 de abril de 2004 se suicidaron varios de los integrantes del grupo al verse rodeados por la polic¨ªa, as¨ª como el material incautado de car¨¢cter yihadista.

La ¨²nica menci¨®n que la sentencia hace a la organizaci¨®n terrorista ETA es que existe mucha jurisprudencia que se refiere a esa organizaci¨®n, pero desde luego ninguna menci¨®n a una posible intervenci¨®n o colaboraci¨®n con los autores de los atentados. De hecho, la sentencia describe el terrorismo yihadista como de car¨¢cter endog¨¢mico y con fuertes v¨ªnculos religiosos, por lo que ETA nunca hubiera podido entrar ah¨ª.

Una de las claves de la sentencia ha sido la absoluci¨®n de Rabei Osman, Mohamed el Egipcio, por un tecnicismo. El Supremo analiza detalladamente la posibilidad de juzgar a El Egipcio en Espa?a despu¨¦s de haber sido juzgado y condenado en Italia por pertenencia a banda terrorista. Para el alto tribunal est¨¢ justificado que El Egipcio haya sido juzgado en Espa?a porque en principio se le acusaba de ser el inductor de los atentados. Precisamente en sus conversaciones telef¨®nicas, que el Supremo valida, El Egipcio hablaba de que los atentados de Madrid hab¨ªan sido obra de su grupo y contaba a Mourad Chabarou, terrorista condenado en B¨¦lgica, que en la operaci¨®n hab¨ªan muerto todos los j¨®venes, entre ellos Fouad el Morabit.

Sin embargo, el Supremo destaca que la Audiencia Nacional, que era la encargada de valorar las pruebas, no consider¨® suficiente ese indicio como para condenar a El Egipcio como autor por inducci¨®n de los atentados.

Luego, la sentencia de la Audiencia aseguraba que El Egipcio era un peligroso terrorista, pero no aportaba ninguna prueba de ello, porque los magistrados entend¨ªan que no le pod¨ªan condenar por los mismos hechos y delito -la pertenencia a banda terrorista- por el que ya hab¨ªa sido condenado en Italia, aunque la sentencia en aquel pa¨ªs todav¨ªa no es firme.

Precisamente ahora, el Supremo critica a la Audiencia Nacional, a los fiscales y a las acusaciones en relaci¨®n con El Egipcio. Fuentes del alto tribunal aseguran que lo ¨²nico que han querido hacer es amarrar la condena de El Egipcio en Italia. Osm¨¢n fue condenado a 10 a?os de prisi¨®n por el Tribunal de Primera Instancia de Mil¨¢n, pero la pena fue rebajada a ocho a?os por el Tribunal de Apelaci¨®n. La sentencia sigue recurrida ante el Tribunal de Casaci¨®n, el equivalente al Supremo espa?ol que todav¨ªa tiene que pronunciarse.

Para evitar que la sentencia espa?ola pueda convertirse en la base de una futura absoluci¨®n de El Egipcio en Italia, el Supremo ha criticado la sentencia de la Audiencia Nacional. A su juicio, no hab¨ªa impedimento para que la Audiencia juzgase y condenase a El Egipcio por pertenencia a banda terrorista, pero no bastaba, como hizo, con decir que era terrorista yihadista, sino que deb¨ªa de haber especificado las pruebas e indicios en los que se basaba y razonarlo.

El fiscal y las acusaciones pod¨ªan haber pedido que el caso volviera al tribunal de instancia para que valorase esa prueba, pero nadie lo ha pedido, por lo que ya no se har¨¢.

El Supremo ha confirmado las condenas de 42.922 a?os para Jamal Zougam y Otman el Gnauoi. El primero fue visto por al menos dos testigos en los trenes, que le reconocieron sin ning¨²n g¨¦nero de dudas, y las tarjetas telef¨®nicas con las que se activaron las bombas fueron vendidas en su locutorio, por lo que el tribunal razona que particip¨® en los atentados. El segundo, fue a buscar la dinamita a Burgos, cuando Jamal Ahmidan, El Chino, la tra¨ªa de Asturias y luego cav¨® y acondicion¨® un agujero en el que el comando guard¨® la dinamita hasta que confeccionaron las bombas.

La sentencia mantiene las condenas de Abdelmajid Bouchar, El Gamo y de Rafa Zouhier. Bouchar, que huy¨® a la carrera del piso de Legan¨¦s el 3 de abril de 2004, horas antes de la explosi¨®n, es considerado miembro de la c¨¦lula terrorista con acceso a los explosivos, pero no existen pruebas directas de que estuviera en los trenes. Zouhier es condenado por el tr¨¢fico de explosivos porque puso en contacto al vendedor (Trashorras) con el comprador (El Chino) y realiz¨® labores de intermediaci¨®n para el suministro de detonadores y explosivos, pero luego no tuvo otra intervenci¨®n.

El Supremo ha absuelto por falta de pruebas a Basel Ghalyoun y a Mohannad Almallah Dabas. El primero fue considerado en un principio uno de los que colocaron bombas en los trenes, pero el Supremo dice que aunque su ideolog¨ªa es radical y ten¨ªa amigos que han resultado terroristas, no basta para inferir que ¨¦l lo era.

Almallah Dabas, casero del piso de la calle Virgen del Coro, donde viv¨ªa alguno de los terroristas, es el tipo que, seg¨²n su novia, dec¨ªa que quer¨ªa volar las Torres KIO. En su vivienda se encontr¨® el famoso programador de lavadoras que los impulsores del bulo de la conspiraci¨®n quisieron colar como un Segurtasun Tenporizadorea, el temporizador usado por ETA para activar las bombas. Un dato m¨¢s de la voluntad del Supremo de enterrar definitivamente los exotismos y conspiraciones.

Las absoluciones se completan con Abdelilah El Fadual el Akil, porque el registro de su domicilio no estuvo sufientemente motivado por parte de la polic¨ªa y el juzgado; y con Raul Gonz¨¢lez, El Rulo, porque la inculpaci¨®n de Iv¨¢n Granados, a juicio del Supremo no es suficiente para condenarle.

Al margen de las absoluciones y condenas, el tribunal dedica un apartado a la bolsa de deportes conocida como la mochila de Vallecas y que se encontr¨® entre los efectos recogidos en la estaci¨®n de El Pozo. El Supremo avala que la famosa mochila que conten¨ªa la bomba que no estall¨® y fue desactivada por los artificieros fue hallada en una de las grandes bolsas de pl¨¢stico que conten¨ªan los efectos encontrados en El Pozo. El Supremo reconoce que la dinamita, detonadores, tel¨¦fono y tarjeta que conten¨ªa la bolsa permiten conducir la investigaci¨®n en un determinado sentido, precisamente el mismo al que dirigen la dinamita y los elementos encontrados en el desescombro del piso de Legan¨¦s. Los recurrentes, dice la sentencia, no aportan dato alguno que pueda sostener hip¨®tesis alternativas.