Imputados 3 m¨¦dicos por la muerte de una ni?a en Huelva

Tres m¨¦dicos del hospital Juan Ram¨®n Jim¨¦nez de Huelva han sido imputados por negligencia profesional al atender a Chantal L. M., una ni?a de ocho a?os que muri¨® en dicho hospital el 27 de diciembre de 2005 por una infecci¨®n ocurrida tres d¨ªas despu¨¦s de haber sido operada de apendicitis en el mismo centro.

El padre de la ni?a present¨® una denuncia en los juzgados contra el equipo que trat¨® a su hija. Despu¨¦s de casi tres a?os de investigaci¨®n, el Juzgado de Instrucci¨®n 2 ha estimado en su auto que la actuaci¨®n "podr¨ªa ser constitutiva de un delito de homicidio por imprudencia profesional", avanz¨® ayer el diario Huelva Informaci¨®n.

El auto recuerda que la muerte se produjo en el Servicio de Urgencias del Juan Ram¨®n Jim¨¦nez "a causa de un shock s¨¦ptico por una peritonitis aguda difusa con necrosis y hemorragia en la zona fecal, por la tardanza en el diagn¨®stico de la paciente ante una evoluci¨®n t¨®rpida que tuvo en el postoperatorio". El juez instructor se?ala que no hubo "control m¨¦dico ni observancia", ni tampoco se le aplic¨® tratamiento antibi¨®tico antes o durante la intervenci¨®n m¨¦dica "que de forma m¨¢s precoz habr¨ªa permitido detectar, con anterioridad, una peritonitis aguda".

El juez ve indicio de delito en la actuaci¨®n de los facultativos

Esta ¨²ltima acusaci¨®n recae, fundamentalmente, en el doctor A. U. G, que estaba de guardia el 24 de diciembre, cuando la paciente ingresa en urgencias, diagnostic¨¢ndole una apendicitis y practic¨¢ndole la apendicectom¨ªa "sin instaurar previa o durante el acto quir¨²rgico la antibioterapia profil¨¢ctica", reza el auto. El facultativo declar¨® que acord¨® que se le suministrara el antibi¨®tico contemplado en el protocolo hospitalario (500 miligramos de mefoxitin). Esta versi¨®n contrasta, destaca el magistrado, con la del informe del forense y el informe pericial, que establecen que en el tratamiento prescrito para los d¨ªas 24 y 25 "no consta que se le suministrara mefoxitin".

La segunda de las imputadas, A. M. O. G., que se encontraba de guardia los d¨ªas 25 y 26 de diciembre, declar¨® al juez que fue avisada para "valorar a una ni?a que hab¨ªa empezado con v¨®mitos y deposiciones, manifestando s¨ªntomas inespec¨ªficos y que no le mand¨® ninguna medicaci¨®n". En el informe del forense, en cambio, se se?ala que a la ni?a s¨®lo se le aument¨® la dosis de analg¨¦sicos, a pesar de presentar fiebre, dolor abdominal, v¨®mitos y diarrea, que "son s¨ªntomas distintos a lo esperado en un postoperatorio de apendicitis. Lo que permite deducir que fue negligente en su actuaci¨®n".

Finalmente, el doctor A. F. R. N se?ala que visit¨® a la cr¨ªa el 26 de diciembre a las nueve de la ma?ana y que "no vio necesidad de modificar el tratamiento prescrito". El forense contradice esta versi¨®n y se?ala que la ni?a segu¨ªa con mal estado general, v¨®mitos, deposiciones l¨ªquidas y dolor abdominal.