El nuevo sistema permiti¨® a un recluso descontarse nueve meses de estancia en prisi¨®n

La sentencia del Constitucional que ha disparado las alarmas en el Supremo y la Audiencia Nacional fue dictada el pasado mes de abril de 2008. Abdelhakim Issaoun, para el que el juzgado de instrucci¨®n n¨²mero 4 de Las Palmas decret¨® prisi¨®n provisional el 6 de junio de 2002 en un procedimiento por estafa y falsedad en documento mercantil, ingres¨® ese mismo d¨ªa en la c¨¢rcel para cumplir una pena de 2 a?os y 3 meses a la que se hab¨ªa llegado con su conformidad. Al a?o siguiente, se dict¨® una segunda sentencia de conformidad con otra pena id¨¦ntica.

Es decir, que desde el 7 de julio de 2002 hasta el 20 de marzo de 2003, Issaoun estuvo en prisi¨®n, en su doble condici¨®n de condenado y de preso preventivo. Por eso, en la liquidaci¨®n de condena s¨®lo se le abon¨® el periodo de prisi¨®n provisional comprendido entre el 6 de junio de 2002 (fecha que entra en la c¨¢rcel) y el 7 de julio de 2002 (fecha en la que la primera condena es firme).

En suma, se le abon¨® un mes y un d¨ªa, per¨ªodo en el que a¨²n no hab¨ªa sido condenado en firme pero estaba en prisi¨®n preventiva a todos los efectos.

?se es el criterio habitual de abono de la prisi¨®n preventiva y es el que aplic¨® la Audiencia de Las Palmas, que explic¨® que no pod¨ªa abonarle "el mismo per¨ªodo de privaci¨®n de libertad en dos causas distintas". Frente a este argumento, el reo aleg¨® ante el Tribunal Constitucional que hab¨ªa permanecido en prisi¨®n preventiva desde su detenci¨®n, el 6 de junio de 2002, hasta que la segunda sentencia fue firme, el 20 de marzo de 2003.

Es decir, que frente al mes y un d¨ªa de prisi¨®n provisional aprobado por la Audiencia, Issaoun reclam¨® que hab¨ªa estado preso preventivamente durante 9 meses y 14 d¨ªas, lo que le fue concedido.