El juez Urqu¨ªa evita la condena de c¨¢rcel por cobrar de Roca

Los magistrados del Tribunal Supremo han condenado a su compa?ero de carrera Francisco de Urqu¨ªa a 21 meses de suspensi¨®n del cargo por cobrar 73.800 euros de Juan Antonio Roca a cambio de prohibir un programa de televisi¨®n que molestaba al cerebro de la corrupci¨®n en Marbella. La Sala de lo Penal le impone, adem¨¢s, la multa m¨ªnima que contempla la ley por el delito de cohecho a que ha sido condenado: 73.800 euros, el monto de lo que Urqu¨ªa pidi¨® a Roca a cambio de paralizar la emisi¨®n en marzo de 2006.

Por estos hechos probados, el Tribunal Superior de Justicia de Andaluc¨ªa (TSJA) conden¨® en agosto de 2008 al juez Urqu¨ªa a dos a?os de prisi¨®n, siete de inhabilitaci¨®n y multa de 73.800 euros. El tribunal andaluz consider¨® en primera instancia al magistrado autor de un delito de prevaricaci¨®n -dictar una resoluci¨®n injusta a sabiendas-, lo que agravaba el delito de cohecho, que los tribunales no han puesto en duda en ning¨²n momento.

El magistrado se embols¨® 73.800 euros tras prohibir un espacio televisivo

En la sentencia definitiva, el Supremo absuelve a su colega hijo del ex presidente de la Audiencia de Alicante, Faustino de Urqu¨ªa, del delito de prevaricaci¨®n. El alto tribunal considera que la decisi¨®n de Urqu¨ªa de anular el programa televisivo sobre el patrimonio de Roca no es injusta en s¨ª misma, y que el TSJA bas¨® su condena en "defectos de car¨¢cter formal" que no tienen suficiente entidad.

Estas irregularidades fueron: dictar el auto de prohibici¨®n antes de que la querella de Roca fuera repartida por turno al Juzgado de Instrucci¨®n 2 de Marbella, que presid¨ªa Urqu¨ªa; no haber convocado el obligatorio acto de conciliaci¨®n entre Roca y Crist¨®bal Toro, autor de la informaci¨®n; y emitir el auto sin haber o¨ªdo antes al querellado y a la Fiscal¨ªa. El Supremo entiende que estos defectos formales "no son importantes".

Al no existir, seg¨²n el Supremo, la prevaricaci¨®n, no cabe aplicarle a Urqu¨ªa una condena agravada de cohecho por cobrar a cambio de un acto delictivo. Ahora, se invoca el art¨ªculo 425 del C¨®digo Penal, que castiga a la autoridad que solicite d¨¢diva para realizar un acto propio de su cargo. Este art¨ªculo prev¨¦ una multa del triple del valor de la deuda y una suspensi¨®n para cargo p¨²blico de seis meses a tres a?os. Sin embargo, la Sala le impone 73.800 euros de multa, la misma cuant¨ªa que acord¨® el TSJA y que no fue recurrida en casaci¨®n.

En cuanto a Roca, coacusado en el juicio, el Supremo reduce a 36.900 euros la multa por cohecho, la mitad de la sanci¨®n que le impuso el TSJA.

Los firmantes de la sentencia son los magistrados Carlos Granados, Perfecto Andr¨¦s Ib¨¢?ez, Jos¨¦ Manuel Maza, Luciano Varela y Joaqu¨ªn Delgado.

Sobre el juez Urqu¨ªa pesa otra investigaci¨®n por prevaricaci¨®n y cohecho por supuestamente exigir cantidades de dinero a cambio de modificar la situaci¨®n procesal de, al menos, tres imputados en la operaci¨®n Hidalgo contra el blanqueo de capitales y que comenz¨® a instruir ¨¦l.