Ninguna universidad madrile?a est¨¢ entre las 10 mejores de Espa?a

No encabezan la lista. Ninguna de las 13 universidades presenciales de Madrid (seis p¨²blicas y siete privadas) est¨¢n entre las 10 mejores de Espa?a. En la ¨²ltima lista de centros universitarios hay que bajar hasta el puesto 16 para encontrar la primera madrile?a: la Aut¨®noma. Y saltar otros 10 puestos m¨¢s para encontrar la segunda, la Universidad Pontificia de Comillas. ?sta es la clasificaci¨®n de un informe reciente encargado por el Consejo Econ¨®mico y Social (CES) de Madrid, al que ha tenido acceso EL PA?S.

El informe La calidad de las universidades en Espa?a. Elaboraci¨®n de un ¨ªndice multidimensional, elaborado por el Instituto de An¨¢lisis Industrial y Financiero (IAIF) de la Complutense, eval¨²a 32 variables agrupadas en 10 factores distintos para medir, por un lado la docencia -para la que eval¨²an el tama?o del centro, sus recursos humanos, el rendimiento o los doctorados- y por otro, la investigaci¨®n -donde comparan la captaci¨®n de recursos, los resultados en patentes y proyectos, el nivel de los investigadores o las publicaciones-. Despu¨¦s hace una media con ambos resultados para ordenar por nota las 69 universidades espa?olas.

El estudio dedica un cap¨ªtulo a los puntos fuertes y las carencias de las universidades madrile?as. Tras la Universidad de Navarra (una instituci¨®n privada que gana por goleada en docencia e investigaci¨®n), la mayor¨ªa de las que destacan son p¨²blicas. Igual ocurre en Madrid (v¨¦ase gr¨¢fico), donde las grandes diferencias se producen en investigaci¨®n. Sobre un m¨¢ximo de 100 puntos, s¨®lo cinco de las seis universidades p¨²blicas superan los 40. El resto queda por debajo o ni ofrecen los datos necesarios, como ocurri¨® con tres universidades madrile?as.El director de la investigaci¨®n, el catedr¨¢tico de Econom¨ªa Aplicada Mikel Buesa, explica que, en general, las universidades privadas descuidan la investigaci¨®n. En docencia, a?ade, "hay opciones buenas y malas en ambos lados". La mejor en este segundo apartado es la Pontificia de Comillas, seguida de cerca por la Universidad Complutense de Madrid. El estudio establece que las universidades con puntuaciones por debajo del 30 "no llegan al m¨ªnimo de calidad docente".

La investigaci¨®n incluye datos del informe La Universidad espa?ola en cifras, de la Conferencia de Rectores de las Universidades Espa?olas (CRUE), bases de datos de tesis doctorales y estad¨ªsticas universitarias del Instituto Nacional de Estad¨ªstica (INE). ?stos son los puntos fuertes y d¨¦biles de las universidades madrile?as:

- Aut¨®noma. El primero de los centros de la regi¨®n. Su calidad docente (46 puntos) es muy inferior a la de investigaci¨®n, en la que queda quinta de Espa?a. Destaca en captaci¨®n de recursos para investigar, en los resultados de las patentes y tesis, el nivel acad¨¦mico de sus investigadores y en sus publicaciones. Respecto a la docencia, le fallan los recursos humanos.

- Pontificia de Comillas. Destaca en docencia, donde queda entre las 10 primeras de Espa?a. Entre sus fortalezas, la dotaci¨®n de recursos y de apoyo inform¨¢tico a sus alumnos, adem¨¢s de disponer de una amplia bibliograf¨ªa. Los resultados del doctorado son su punto d¨¦bil. Pincha tambi¨¦n en el nivel acad¨¦mico de sus investigadores y en sus publicaciones.

- Complutense. Mejor en docencia que en investigaci¨®n. El estudio la considera una "universidad equilibrada" porque no tiene grandes diferencias entre las dos variables. Obtiene buenos resultados en los doctorados y destacan sus recursos humanos. Tambi¨¦n es buena en la obtenci¨®n de patentes. Entre sus debilidades, los resultados de sus proyectos y tesis.

- Polit¨¦cnica. El informe destaca su clara vocaci¨®n en la investigaci¨®n -s¨®lo las publicaciones aparecen como un punto d¨¦bil- y la sit¨²a en una posici¨®n intermedia en la clasificaci¨®n nacional. Subrayan sus "desequilibrios" en docencia, por el bajo rendimiento de los alumnos, entre otras cuestiones.

- Carlos III. Es una universidad "equilibrada, aunque deficiente". El informe del IAIF la sit¨²a en la mitad inferior del listado nacional. Los resultados de sus tesis y proyectos son lo m¨¢s destacado en investigaci¨®n. Entre sus debilidades, los recursos humanos.

- Alcal¨¢ de Henares. El estudio resalta "sus resultados muy deficientes", arrastrada por la mala situaci¨®n en la docencia. Entre sus fortalezas, las patentes, los proyectos y el nivel de sus acad¨¦micos. Lo m¨¢s d¨¦bil es el rendimiento del alumnado y la bibliograf¨ªa.

- Francisco de Vitoria. Tiene "un bajo bagaje en su conjunto". Destaca el nivel acad¨¦mico de los investigadores y sus recursos humanos, inform¨¢ticos y bibliogr¨¢ficos. Entre los puntos d¨¦biles, los resultados del doctorado.

- Rey Juan Carlos. Est¨¢ a la cola en ambos casos. Los investigadores del IAIF creen que tiene "un comportamiento pobre". Lo m¨¢s destacado, los resultados en proyectos, las tesis de investigaci¨®n y los doctorados.

- San Pablo-CEU. El informe resalta sus resultados "muy pobres" en ambos ¨ªndices. En investigaci¨®n destaca el nivel acad¨¦mico de sus especialistas.

- Universidad Europea de Madrid. A la cola en la clasificaci¨®n global. El informe destaca su "marcado car¨¢cter docente" con aspectos "d¨¦biles o muy d¨¦biles" en investigaci¨®n. Sus mejores bazas son la dotaci¨®n de recursos y los medios inform¨¢ticos. Las peores, el tama?o y la bibliograf¨ªa.

- Antonio de Nebrija. No ofreci¨® datos de investigaci¨®n. En docencia queda en la segunda mitad de la clasificaci¨®n nacional. Entre sus aspectos fuertes, los recursos humanos.

- Alfonso X El Sabio. Resultados pobres en docencia y sin datos en investigaci¨®n, se?ala el trabajo encargado por el CES. Entre los puntos destacados, la dotaci¨®n de recursos y el esfuerzo bibliogr¨¢fico.

- Camilo Jos¨¦ Cela. Tampoco ofreci¨® datos de investigaci¨®n. Presenta debilidades en todos los aspectos docentes, seg¨²n el informe. Lo peor, los recursos humanos y los resultados de los doctorados.