Mentiras at¨®micas

Supongamos que el debate sobre la pol¨ªtica migratoria estuviera basado en premisas falsas. Que unos dijeran que los espa?oles emigran en masa a la vendimia a Francia y otros que los inmigrantes suponen el 40% de la poblaci¨®n. Es una exageraci¨®n, pero algo de eso ocurre con el debate nuclear. Partidarios y detractores de esta energ¨ªa han sembrado de trampas cualquier discusi¨®n sobre el asunto. Al calor del cierre de la nuclear de Garo?a, en Burgos, es f¨¢cil escuchar que Espa?a es deficitario y que depende de la electricidad nuclear de Francia, o que todas las centrales se pueden sustituir por molinos de viento sin pagar m¨¢s.

El ex ministro socialista de Industria Juan Manuel Eguiagaray lamenta que los planteamientos sean a menudo tan superficiales: "El debate deber¨ªa plantearse con m¨¢s rigor que el actual, donde la gente coge los argumentos como le interesa en vez de plantearlo en t¨¦rminos m¨¢s abiertos. Tiene que haber un debate abierto y serio, no a base de propaganda. El tema energ¨¦tico es de tal magnitud que no se puede reducir a Garo?a ni convertirlo en verdes s¨ª y verdes no".

Espa?a no es importador sino exportador de electricidad

El precio de la luz no tiene por qu¨¦ subir si se clausura Garo?a

"Estoy dispuesto a debatir lo que sea, pero con argumentos s¨®lidos, que no me digan que Espa?a depende de la electricidad nuclear de Francia", declar¨® hace una semana el presidente de Red El¨¦ctrica y ex ministro socialista, Luis Atienza.

Desde el lado ecologista tambi¨¦n hay voces que llaman a elevar el nivel, como Ladislao Mart¨ªnez: "Esto deber¨ªa discutirse desde los datos constatados. Hay una falta de rigor y frivolidad que afecta al mundo nuclear pero tambi¨¦n al sector antinuclear. Se ha dicho que en el mundo no se est¨¢ alargando la vida de las nucleares cuando s¨ª hay esa tendencia. Se puede estar en desacuerdo, pero no se puede negar". Estas son algunas de las falacias del debate nuclear.

- Espa?a importa nuclear de Francia. El lugar com¨²n por antonomasia, un mito grabado a fuego en el imaginario colectivo. El pen¨²ltimo en utilizarlo -seguro que en este instante hay alguien repic¨¢ndolo- fue el portavoz popular en el Senado, P¨ªo Garc¨ªa-Escudero. En su pregunta a Zapatero sobre Garo?a, el pasado 9 de junio afirm¨®: "No tiene sentido que estemos importando energ¨ªa de Francia, cuyo origen es nuclear en un 78%, y que la energ¨ªa que estamos comprando se est¨¦ produciendo en una central nuclear que est¨¢ a menos de 100 kil¨®metros de los Pirineos".

La realidad es que desde 2004 Espa?a es un pa¨ªs exportador de electricidad. Aunque entra algo desde Francia (2.862 gigavatios hora en 2008), sale m¨¢s del doble hacia Portugal y Marruecos (a trav¨¦s de dos cables submarinos). Y ese saldo exportador (de 11.221 gigavatios hora el a?o pasado) no hace m¨¢s que crecer. En 2008 fue el doble que el a?o anterior.

La potencia instalada en Espa?a es de 94.978 megavatios, cuando la punta m¨¢xima de demanda jam¨¢s alcanzada es de 45.450. Esto implica que si se pusieran en marcha todas las centrales -carb¨®n, gas, nuclear, e¨®lica, solar, hidroel¨¦ctricas...- que existen sobrar¨ªa la mitad de la producci¨®n. Esto es un ejercicio te¨®rico, ya que nunca est¨¢n los embalses al 100% ni los molinos y los huertos solares funcionan al un¨ªsono, pero da idea de la situaci¨®n.

El Operador del Mercado Ib¨¦rico de Electricidad reconoce que hay "un excedente de oferta", principalmente por la proliferaci¨®n de centrales de gas de ciclo combinado. La primera abri¨® en 2002 y ya hay 21.519 megavatios instalados, tres veces m¨¢s que la potencia nuclear.

As¨ª que, repitamos: Espa?a exporta electricidad. Los datos, que se pueden consultar en la web de Red El¨¦ctrica, desmontan el que durante tiempo ha sido uno de los mayores argumentos a favor de la pr¨®rroga de Garo?a. Antes que Gar¨ªa-Escudero lo esgrimieron Felipe Gonz¨¢lez -¨²ltimamente se le escucha menos esta idea- o la ministra Cristina Garmendia. Por eso Jos¨¦ Luis Rodr¨ªguez Zapatero justific¨® que Espa?a "exporta tres veces m¨¢s electricidad" que la que produce Garo?a.

- Cerrar Garo?a subir¨ªa la luz. El sector nuclear ha lanzado la idea de que si se cierra Garo?a la luz subir¨ªa alrededor del 10%. La idea no tiene padre reconocido -salvo "fuentes del sector"- pero ha calado y retumba por el dial. Cada kilovatio que produce Garo?a lo cobra al precio de la tecnolog¨ªa m¨¢s cara que est¨¦ funcionando en ese momento.

Red El¨¦ctrica calcula cu¨¢nta electricidad va a necesitar cada media hora. Las el¨¦ctricas ofertan y primero entran al sistema las m¨¢s baratas, como la nuclear y la hidr¨¢ulica. Las renovables entran siempre por ley y finalmente se completa con gas o con carb¨®n, cuyo precio depende de los mercados internacionales. Al final cada una de las plantas en marcha cobra el precio m¨¢s alto. Garo?a cobra al precio del gas natural. Si se cerrara, ser¨ªa sustituida por una central de gas, as¨ª que el precio de la luz apenas se mover¨ªa.

- Se pueden cerrar todas las nucleares. El cierre de Garo?a ha levantado las pasiones de los m¨¢s antinucleares, que piden el cierre de todas las centrales. La Fundaci¨®n Ideas, del PSOE, pide clausurarlas todas cuando cumplan 40 a?os. Ese cierre actualmente es inviable. La nuclear supone un 18% de la electricidad y el resto de centrales son mucho m¨¢s grandes que Garo?a.

La pr¨®xima en cumplir 40 a?os ser¨¢ Almaraz (C¨¢ceres), cuyos dos reactores cumplir¨¢n los 40 a?os entre 2021 y 2023. Pero Almaraz suma 1.860 megavatios de potencia, cuatro veces m¨¢s que Garo?a, y ha pedido aumentar su potencia en 120 megavatios con una mejora de dise?o. Quiz¨¢ en 2021 sea posible sustituirlas. La tecnolog¨ªa a veces da saltos sorprendentes. Hoy no.

- La moratoria que impide construir nucleares. A Zapatero en Cuatro le pusieron un v¨ªdeo en el que Felipe Gonz¨¢lez defend¨ªa la pr¨®rroga de Garo?a. Zapatero sonri¨®: "Me parece respetable. Este es un tema controvertido. Es verdad que cuando ¨¦l lleg¨® al Gobierno hizo una moratoria nuclear e incluso par¨® varias centrales que estaban en marcha. Nunca se ven las cosas igual cuando se est¨¢ en el Gobierno que fuera".

Cuando el PSOE lleg¨® al poder, en 1982, se encontr¨® un ambicioso programa nuclear que amenazaba con quebrar a las el¨¦ctricas, "que se hab¨ªan embarcado en planes de inversi¨®n ruinosos" recuerda Eguiagaray. El Gobierno dict¨® una moratoria nuclear. "No fue por razones ide¨®l¨®gicas sino econ¨®micas. Fue por los excesos anteriores que pusieron a la empresa energ¨¦tica al borde de la ruina y la cat¨¢strofe", explica Eguiagaray, que culmin¨® la negociaci¨®n con las el¨¦ctricas.

El pacto fue que ¨¦stas no construir¨ªan Valdecaballeros, Lem¨®niz ni Trillo II y a cambio comenzaron a recibir en 1995 compensaciones mil millonarias que a¨²n se pagan en el recibo de la luz. "Fue un plan de rescate, no de cierre", explica el ex ministro.

Desde 1997, con la liberalizaci¨®n el¨¦ctrica, cualquiera puede construir una nuclear. Y, sin embargo, ninguna empresa ha presentado ning¨²n proyecto. Una cosa es prolongar la vida de una central amortizada. Y otra muy distinta, mucho m¨¢s arriesgada, es construir una nueva.

- Hay un renacer nuclear en el mundo. El Foro Nuclear alude con frecuencia al renacer nuclear mundial. En realidad hay muchas m¨¢s palabras que gr¨²as. El Reino Unido anunci¨® que quer¨ªa nuevas nucleares pero s¨®lo con financiaci¨®n privada y el plan no avanza. Italia, EE UU, Argelia, Marruecos... tienen planes. Sin embargo, en el mundo hay 35 nucleares en construcci¨®n pero 19 de ellas est¨¢n en China, India y Rusia, con inversiones p¨²blicas.

En el mundo libre, Finlandia era el ejemplo. El pa¨ªs n¨®rdico, modelo en educaci¨®n y bienestar, acord¨® con Francia en diciembre de 2003 la construcci¨®n de una central de tercera generaci¨®n. La empresa p¨²blica francesa Areva pon¨ªa la tecnolog¨ªa y construir¨ªa una r¨¦plica en su territorio. Finlandia pagar¨ªa 3.000 millones de euros a cambio de que la central estuviese construida en cuatro a?os, seg¨²n recuerda en un art¨ªculo para el Instituto Elcano Marcel Coderch, vicepresidente de la Comisi¨®n Mercado de las Telecomunicaciones y partidario del cierre nuclear.

La central sigue en obras, ha duplicado sus costes y sus plazos de construcci¨®n, ha enzarzado a las empresas implicadas en pleitos millonarios y, lo m¨¢s importante, ha puesto en guardia al sector energ¨¦tico y ha arruinado buena parte del trabajo de escaparate de la industria nuclear.

Lo que s¨ª est¨¢ ocurriendo en muchos pa¨ªses es la prolongaci¨®n de la vida de las centrales. Estados Unidos ya ha dado permiso a 41 centrales para operar hasta que cumplan 60 a?os. A eso aspira la industria nuclear espa?ola.

- El kilovatio e¨®lico es tan barato como el nuclear. El coste de cada energ¨ªa tiene mil variables. Cuando se dice que la nuclear es muy barata no se suele incluir el coste de tratar los residuos nucleares, radiactivos durante miles de a?os, y para el que ning¨²n pa¨ªs tiene una soluci¨®n. Pero de ah¨ª a decir que las renovables son ya tan baratas hay un escal¨®n. Zapatero afirm¨® que al consumidor le cuesta igual un kilovatio nuclear y otro e¨®lico.

El megavatio hora e¨®lico -Espa?a es la primera potencia mundial- tiene una prima de entre 28 y 38 euros. Esto la hace competitiva cuando el precio del gas est¨¢ por las nubes. En el primer semestre del a?o pasado, con el petr¨®leo y el gas disparado, la e¨®lica funcion¨® la mitad del tiempo sin primas, seg¨²n la Asociaci¨®n Empresarial E¨®lica, la patronal del sector. A¨²n as¨ª, los molinos recibieron 1.180 millones en primas el a?o pasado para producir el 11% de la electricidad. Puede parecer mucho, pero fue una buena inversi¨®n. La e¨®lica permiti¨® que Espa?a dejara de comprar combustibles f¨®siles por 1.200 millones. Adem¨¢s, genera miles de empleos, I+D y exporta m¨¢s que el vino.

- La nuclear impide el desarrollo de las renovables. Un sector antinuclear sostiene que mantener las nucleares bloquea el progreso de las energ¨ªas limpias. Zapatero afirm¨® que en ocasiones Espa?a ha tenido que desconectar molinos porque las nucleares no se pueden graduar y bajar de potencia. En realidad, las nucleares y las renovables chocan principalmente en lo simb¨®lico, en lo que suponen como apuesta pol¨ªtica.

Lo que s¨ª ocurri¨® una madrugada de un domingo de noviembre es que, en pleno hurac¨¢n, Red El¨¦ctrica mand¨® desconectar un 37% de los molinos porque no cab¨ªan en la red. A esa hora de la madrugada, con las f¨¢bricas calladas y la gente decente en la cama, la demanda no era suficiente. Antes hab¨ªa ocurrido en momentos puntuales pero nunca a ese nivel.

El problema ir¨¢ a m¨¢s conforme aumente la potencia e¨®lica. Pero a la vez, las renovables necesitan potencia de refuerzo lista para funcionar por si un d¨ªa de mucho calor -con un anticicl¨®n y sin viento- no funcionan. Las nucleares funcionan 24 horas al d¨ªa. Con matices, porque luego paran meses enteros, como Vandell¨°s II, que est¨¢ en obras desde marzo.

- Cerrar una nuclear ser¨ªa ins¨®lito. El l¨ªder de la oposici¨®n, Mariano Rajoy, afirm¨® que cerrar Garo?a ser¨ªa "disparatado". Escuch¨¢ndole, parece que clausurar una nuclear sea algo ins¨®lito. Y sin embargo, Rajoy era vicepresidente del Gobierno en 2002, cuando el Ejecutivo decidi¨® el cierre de Zorita, en Guadalajara. Aznar, Ana Palacio o Jos¨¦ Folgado, que hoy defienden esta energ¨ªa, no pesta?earon al pactar con el PSOE el cierre y hacer que lo ejecutara el Consejo de Seguridad Nuclear. Europa ha cerrado 31 reactores desde 1988, dos de ellos en Espa?a, que en 1989 tambi¨¦n apag¨® Vandell¨°s I tras un incendio.

As¨ª pues hay argumentos a favor y en contra del cierre de la planta burgalesa de Garo?a y de la energ¨ªa nuclear. Debatamos.